最高法院一○五年度台上字第二四八一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二四八一號

上訴人

陳志誠

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年七月二十七日第二審判決（一０五年度上訴字第一六三四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一０五年度毒偵字第一一三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367 條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、上訴人陳志誠不服第一審論以施用第一級毒品罪，累犯，於依累犯規定加重其刑，且依自首規定減輕其刑後，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金折算標準之判決，在法定期間內提起第二審上訴，其第二審上訴理由略以：上訴人係自首且坦承犯行，第一審量處有期徒刑6 月，應有過重云云。原判決略以：上訴人本案犯行構成累犯，具有法定加重刑罰事由，第一審並認上訴人符合自首要件，適用自首規定，裁量減輕，復依刑法第57條規定審酌相關科刑情狀，判處有期徒刑6 月，已屬從輕量刑。上訴人所執上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，因認其第二審上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

三、上訴人不服原判決提起第三審上訴，其上訴意旨略稱︰上訴人於偵、審中就施用毒品犯行始終自白不諱，深感悔悟，犯後態度良好，惟原判決均未提及上訴人自白，且依刑法第62條規定，上訴人本案係得減輕其刑，並請依刑法第59條規定酌減其刑云云。經核上訴人上訴意旨，顯未依據卷內訴訟資料，就原判決以上揭程序上理由駁回其上訴，如何不適用何種法則或適用不當為具體之指摘，難認符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本院既應為程序之上訴駁回判決，所請適用刑法第59條規定減輕其刑，即無從斟酌，於此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｅ