最高法院一○五年度台上字第四三二號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台上字第四三二號

上訴人

黃志勇

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○四年十一月二十七日第二審判決（一○四年度上訴字第七七六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○四年度偵字第一二二一五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、販賣第二級毒品部分：

㈠、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

㈡、認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決依憑上訴人黃志勇之自白，黃俊智、黃傑富、黃立宏、曾喬暉及林天一之證詞；通聯調閱查詢單、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案手機照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨通訊監察譯文等證據資料，綜合研判，資以認定上訴人有原判決事實一及其附表一編號1至9所載之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品共九罪罪刑（如其附表一編號1至9所載，均累犯，各處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述其依憑之證據及認定之理由。所為論斷，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

㈢、上訴意旨略以：上訴人已於警詢及偵查中供出毒品來源為綽號「宗仔」或「阿忠」之洪志忠；依台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）函所載，亦認為係因上訴人供述，因而查獲毒品上手洪志忠。原判決不予採酌，反依警員羅志宏矛盾不一及出於個人臆測之詞，遽為不利之認定，而未依毒品危害防制條例第十七條第一項規定減輕其刑，自屬違法云云。

㈣、惟查：按毒品危害防制條例第十七條第一項規定，犯該條例第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後及相當之因果關係，始足當之。卷查高雄地檢署雄檢欽宿一○四年偵字第一二二一五號函固載有：「本署偵辦被告黃志勇一案，由於其供出毒品來源，因而查獲毒品上手洪志忠，現由本署一○四年度偵字第一八一九○號案件偵辦中…」（見原審卷第七十頁）等語，惟原判決已說明上訴人於民國一○四年五月十二日警、偵訊時固曾供出綽號「宗仔」或「阿忠」為其所販賣之第二級毒品來源，及「阿忠」聯絡電話等情。然警方查獲洪志忠涉嫌販賣第二級毒品之原委，係因一○四年二、三月間，即對上訴人持用之門號0000000 ＊＊＊執行通訊監察，獲悉上訴人之毒品上游為持用門號0000000 ＊＊＊之「阿忠」，嗣於同年四月九日復聲請對「阿忠」持用之上開手機門號執行通訊監察，故警方於查獲上訴人之前，即已知其毒品上游為「阿忠」，而上訴人遭查獲時雖曾供出「阿忠」，但因缺少車牌號碼等具體之資料，致警方無從依其提供之資料查獲洪志忠等情，業據證人即承辦本案之偵查佐羅志宏證述明確，另有台灣高雄地方法院一○四年聲監字第二六三、六八八號通訊監察書及通訊監察譯文在卷可查。可見上訴人供出毒品來源為「宗仔」或「阿忠」前，警方即已取得通訊監察內容之確切證據，足以合理懷疑綽號「宗仔」或「阿忠」為上訴人所販賣毒品之來源。況上訴人並未提供「宗仔」或「阿忠」之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等資料，俾使警方進而查獲洪志忠，因認上訴人於警、偵訊所供，尚與警方查獲洪志忠之間，並無先後且相當之因果關係，自無依上開規定減輕或免除其刑等語綦詳（見原判決理由

參、四之㈡）。乃事實審法院採證認事職權之適法行使，自不受高雄地檢署函載意旨拘束。上訴意旨所指，乃執憑己見，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。上訴人關於此部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。

二、轉讓禁藥部分：按上訴得對於判決一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。上訴人不服原審判決，於一○四年十二月七日提起上訴，就轉讓禁藥部分（即原判決事實欄二及其附表一編號10所示），並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｑ