最高法院一○五年度台非字第一六六號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台非字第一六六號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

李韶華

上列上訴人因被告公共危險案件，對於台灣高雄地方法院中華民國一０五年一月二十九日第一審確定簡易判決（一０五年度交簡字第二０五號，聲請簡易判決處刑案號：台灣高雄地方法院檢察署一０四年度撤緩偵字第九二二號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第1款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1 項各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第 253條之3 規定為撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，亦為同法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256 條之1第1項所明定。準此，被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟須符合刑事訴訟法第253 條之3第1項規定之事由，且須將該撤銷緩（起訴）處分書送達被告，使被告得對該撤銷處分書聲請再議。故檢察官若對業經為緩起訴處分確定之同一案件，於緩起訴期間內，未踐行上揭法定撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴，其起訴程序自屬違背規定，依刑事訴訟法第303 條第1款、第307條規定，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。二、查本件被告前因公共危險案件，經台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以104 年度速偵字第1217號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，且被告應於緩起訴處分確定之日起7個月內向公庫支付新台幣（下同）3萬元，並參加本署觀護人室安排之法治教育講座1 場次。該緩起訴處分並於（民國）104年3月18日確定在案。嗣被告於104年4月21日繳納緩起訴金3 萬元，此有高雄地檢署自行收納款項統一收據在卷可參，且於104年10月8日完成高雄地檢署觀護人室安排之法治教育講座1 場次，並有同日簽到簿及法治教育心得回饋單在卷為憑。故本件被告已在緩起訴處分指定期間繳納緩起訴金並完成法治教育1 場，被告並無刑事訴訟法第253 條之3第1項第3款『違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者』所述情事。惟高雄地檢署檢察官卻以被告違反刑事訴訟法第253（條）之3第1項第3款之規定為由，於104年11月2日以104年度撤緩字第950號撤銷上開緩起訴處分，並於104 年12月17日以104年度撤緩偵字第922號向台灣高雄地方法院聲請簡易判決處刑，並經台灣高雄地方法院於 105年1月29日以105 年度交簡字第205號判決（下稱原判決）論被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日確定。有前開撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書及原判決書在卷可稽。而本件被告既無得撤銷緩起訴處分之事由，本不得繼續偵查或起訴，檢察官聲請逕予判決處刑，起訴程序自屬違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，法院應諭知不受理之判決，竟仍判處被告有期徒刑2 月確定，原判決顯有違背法令。案經確定且於被告不利，應依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

二、本院按：檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253 條之2第1項各款所定事項；被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253 條之2第1項、第253條之3第1項第3款分別定有明文。又緩起訴與不起訴，皆係檢察官終結偵查所為之處分，檢察官得就已偵查終結之原緩起訴案件，繼續偵查或起訴，應以原緩起訴處分係經合法撤銷者為前提，此乃法理上所當然。檢察官為緩起訴處分，若係命被告於一定期間，向公庫或指定之公益團體支付一定之金額，並參加檢察署觀護人室安排之法治教育講座者，苟被告已遵命履行，但檢察官誤認其未遵命履行，而依職權撤銷原緩起訴處分，並提起公訴或聲請簡易判決處刑時，該撤銷原緩起訴處分之處分，即存有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140 號解釋理由所示之同一法理，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異，其後所提起之公訴或聲請簡易判決處刑繫屬法院之時，若原緩起訴期間尚未屆滿，應認其起訴或聲請簡易判決處刑之程序違背規定，依同法第303條第1款之規定，為不受理之判決。本件被告李韶華因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經高雄地檢署（下稱同署）檢察官以104 年度速偵字第1217號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，且命被告應於緩起訴處分確定之日起7個月內向公庫支付3萬元，並參加同署觀護人室安排之法治教育講座1場次，該緩起訴處分於104 年3月18日確定。嗣被告於104 年4月21日繳納緩起訴金3萬元，並於104年10月8日完成同署觀護人室安排之法治教育講座1 場次，有同署自行收納款項統一收據、上開法治教育講座簽到簿、法治教育心得回饋單在卷可稽。是被告已在緩起訴處分指定期間內繳納緩起訴金並完成法治教育1 場，並無刑事訴訟法第253條之3第1項第3款所定「違背第253 條之2第1項各款之應遵守或履行事項者」之情事。惟同署檢察官卻以被告違反刑事訴訟法第253 條之3第1項第3款之規定為由，於104年11月2日以104 年度撤緩字第950號撤銷上開緩起訴處分，並以104年度撤緩偵字第922號向原審即台灣高雄地方法院聲請簡易判決處刑，於105年1月13日繫屬，經該法院於105年1月29日以105年度交簡字第205號即原判決論被告以犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1 日確定，有撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書及其上之原審法院收案日期戳記、原判決在卷足憑。本件被告既無得撤銷緩起訴處分之事由，揆諸前開說明，檢察官撤銷原緩起訴處分之處分，自屬重大違背法令，應為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異，檢察官於原緩起訴期間未屆滿前向原審法院聲請簡易判決處刑，其聲請簡易判決處刑之程序即屬違背規定，乃原審不察，未改行通常程序為不受理之諭知，逕為實體上科刑之判決，即有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為不受理判決之諭知，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三百零三條第一款，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｅ