最高法院一○五年度台上字第一八七三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第一八七三號

上訴人

林張秀娥

上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年十二月三十一日第二審判決（一０四年度選上訴字第一九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一０三年度選偵字第三三、三五、四七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人林張秀娥與經第一審判處罪刑確定之林樂賜、林坤樹、林錦梅，有原判決事實欄（下稱事實）二、三所載之共同對於具有候選人資格者，交付賄賂，而約其放棄競選之犯行各1 次，均甚為明確，因而維持第一審論上訴人以共同對於具有候選人資格者，交付賄賂，而約其放棄競選罪共2 罪，於對事實二所示部分，於依刑法第62條自首及第59條酌減規定遞減其刑，對事實三所示部分，依刑法自首規定減輕其刑後，依序各量處有期徒刑1年，併科罰金新台幣（下同）120萬元，褫奪公權3年，及有期徒刑1年6月，併科罰金140萬元，褫奪公權4 年，併皆諭知罰金刑如易服勞役之折算標準，主刑部分並定應執行刑為有期徒刑1年10月，併科罰金200萬元，及諭知罰金刑如易服勞役之折算標準，復宣告緩刑4 年及緩刑期間付保護管束暨應於判決確定起6 個月內，向公庫支付25萬元，另應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 200小時義務勞務之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已敘述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、上訴意旨略稱：上訴人於犯後已辭去宜蘭縣頭城鎮鎮民代表職務，至法務部調查局北部地區機動工作站自首坦承犯行，翔實供出犯罪事實，因而查獲本案私下密商之其他共犯，足認上訴人已幡然悔悟，積極配合偵查機關偵辦，犯後態度良好。惟原審未就此部分，依刑法第57條、第59條規定再予斟酌，有判決不適用法則之違法等語。

三、惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明。至犯罪情狀是否顯可憫恕而得酌量減輕其刑之認定，乃屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項。又關於刑之量定，亦屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法，以為上訴第三審之理由。原判決對上訴人所為事實三所示之犯行，於依自首規定減輕其刑後，已無客觀上足以引起一般同情及情輕法重之處，無適用刑法第59條規定遞減其刑之餘地，已詳述其理由（見原判決第9 至10頁，理由貳、二、㈢之⑶），不生違背法令之問題。又原判決就上訴人量刑部分，引據第一審判決所審酌之情況，已依刑法第57條之規定，以上訴人之責任為基礎，審酌選舉之公平對民主政治之重要性，上訴人為使自己得以同額競選方式順利當選，以金錢為對價，要求他人放棄競選，敗壞選風，使真正民主政治無以建立，並考量上訴人坦承犯行表示悔意，並已主動辭去所當選之民意代表職務，暨上訴人之智識程度、家庭經濟狀等一切情狀，認第一審量刑無逾越法律規定之範圍或濫用自由裁量權之情事。核屬事實審法院職權裁量之適法行使，難認有何違背刑法第57條規定之情形。就此爭執，不得據為第三審上訴之合法理由。

四、上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

v