最高法院一○五年度台上字第二四一七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二四一七號

上訴人

曾允聖

選任辯護人

黃暖琇律師

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年二月二十五日第二審判決（一○四年度上訴字第二六七○號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○三年度少連偵字第九三號，一○三年度偵字第九四四八、一三二○七、一三八五四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠本件偽造之公文書上，雖然留有上訴人之指紋，純因上訴人任職網咖期間不明就裡，替客戶代收傳真所致，原審竟然遽認上訴人為詐騙集團之同夥共犯，顯非允洽。㈡上訴人業於原審請求函詢桃園市○○區○○路○○○號一樓7-11統一超商店長或負責人，以查明傳真機廠牌、型號及傳真頁面顯示時間、文字註記之有無，以證實上訴人所辯非虛；並聲請將警員現場勘察報告所採獲之編號四、七指紋，重新送鑑定，俾能循線詳查其他接觸過該偽造公文書之人，以證明上訴人非屬共同正犯，凡此攸關上訴人重大利益，又非不易調查或不能調查。詎原審否准，遽行判決，當有調查證據未盡之違法云云。

三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。原判決主要係依憑上訴人坦承確有經手扣案之三紙偽造公文書「台北地檢署監管科收據」，及曾持用其中一紙文書向被害人林雯瑄收取款項，並分得酬金的部分自白；另被害人陳煌於警詢、偵查中，林雯瑄於警詢、偵查及第一審審理中，分別指訴被詐之經過，林雯瑄更明確指證上訴人即係取款人之證言；系爭偽造之「台北地檢署監管科收據」；警局刑案現場勘察報告、上揭偽造之公文書皆採得指紋，經鑑出係屬上訴人之鑑定書；相類另案判刑確定，而所用詐術與本案二情，悉相脗合等情況證據資料，乃認定上訴人確有如原審判決事實欄二所載犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決（三罪），改判論處上訴人以共同行使偽造公文書二罪刑。對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認共同犯罪，所為略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：扣案偽造之「台北地檢署監管科收據」，既持向多名被害人行使，其經手之途徑究係傳真而來，亦或他途，無非行為分工之枝節，無礙於犯罪基本事實構成要件之認定，事證已臻明確，自毋庸為其他無益之查證。以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違法，且猶為單純事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。綜上說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｖ