最高法院一○五年度台上字第二九二八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二九二八號

上訴人

廖國坤

上列上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○五年四月十三日第二審判決（一○五年度上訴字第三○一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○四年度偵字第九九四九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人廖國坤上訴意旨略稱：

㈠上訴人主張證人蘇清豐曾使用上訴人手機，是為了證明蘇清豐說謊，原審卻認定與本案無關。原審明知蘇清豐證言反覆不一，又明知郭琪雅為重要證人，卻不予傳喚，草率結案。

㈡上訴人於第一審請求測謊，遭第一審拒絕，而逕予結案，上訴第二審時，亦指摘及此，原審官官相護。本件審判顯有不公，請對上訴人測謊，以昭折服。

㈢上訴人於第一審即辯稱蘇清豐之證言與上訴人無關，原審卻認定上訴人承認其證言有證據能力云云。

三、惟查：

㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再同法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。

㈡原判決主要係依憑上訴人供承：確有於原判決所認定之時、地，三次與蘇清豐一起施用甲基安非他命之部分自白；蘇清豐於警詢、偵訊及第一審再三堅稱，該三次所施用之甲基安非他命，均是上訴人所免費提供等語之證言；而蘇清豐經警採集其尿液送驗結果，確實呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；衡諸上訴人與蘇清豐均自陳彼此為朋友關係，沒有嫌隙，可見蘇清豐應無構陷上訴人之理等情況證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載的犯行，因而維持第一審論處上訴人犯轉讓禁藥罪三罪刑（均累犯）之判決，駁回上訴人之第二審上訴。以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

㈢上訴人於第一審準備程序時，已表示對於檢察官所提之本案證據，沒有意見，並同意作為證據等語，原判決據此，說明證人蘇清豐於審判外之陳述有證據能力，並無違法。原判決另已於理由二─㈢─⒌內，說明：證人郭琪雅經第一審法院傳、拘不到，不能調查之情；另上訴人於第一審時，固曾聲請對自己或蘇清豐測謊，但於第一審審理期日，對於審判長詢以：尚有何證據請求調查？則答稱：沒有；至原審時，即未再為此聲請，也未曾聲請傳喚蘇清豐。從而，原審未再為無益之調查，並不違法。上訴人於法律審時，依憑主觀之錯見而為爭議，且置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意、異持評價、妄指違法，不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。所請送測謊鑑定乙節，無從處理。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｅ