最高法院一○五年度台上字第三三○八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第三三○八號

上訴人

袁華泰

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○五年四月十四日第二審判決（一○五年度上訴字第四一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○三年度偵字第三六八五、五○九○號，一○三年度毒偵字第五三四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人袁華泰有如原判決附表（下稱附表）一所載販賣、施用第一級毒品海洛因各犯行明確，因而撤銷第一審關於販賣第一級毒品部分科刑之判決，改判仍論處上訴人販賣第一級毒品（均累犯，共37罪如附表一編號1 至37）罪刑，及維持第一審論處上訴人施用第一級毒品（均累犯，共2 罪如附表一編號38、39）罪刑之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，已載認其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係為鼓勵毒販或吸毒者供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫而設。此所謂「因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者。亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，而未破獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合。原判決依據調查所得，業已說明上訴人於偵查中固供稱其於民國102年12月中旬至103年3月3日止，其毒品海洛因來源係向柏○東購買等情，惟經檢察官調查及審酌後，僅依憑上訴人部分供述而查獲柏○東於103年2 月10日下午1時17分許之後不久，在高雄市○○區○○街00號4 樓販賣毒品海洛因予上訴人之犯行，除此之外，並未查獲柏○東另有其他販賣毒品海洛因予上訴人之行為，有該案起訴書、刑事判決書及台灣高雄地方法院檢察署函文各1 份在卷足憑，且依時序推理演繹，而認在柏○東上開被查獲犯行之後，即上訴人所犯如附表一編號7 、11至16及33至34所載販賣第一級毒品海洛因各犯行，其毒品來源自應認係源自柏○東，從而依上述規定減輕或免除其刑。至於時序在柏○東上開被查獲犯行之前，即上訴人所犯如附表一編號 1至6、8至10、17至32及35至37所載販賣第一級毒品海洛因各犯行，顯未據上訴人之供述而確實查獲毒品來源者及其犯行，自不得依上述規定減輕或免除其刑。復敘明上訴人所犯如附表一編號38及39所載施用第一級毒品海洛因各犯行，未有確實查獲其毒品來源者及其犯行之事實，亦不能獲上述減輕或免除其刑之寬典，均論述綦詳。上訴意旨謂其已供出毒品來源柏○東，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己見，重為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、刑法第六十六條前段或但書規定之「減輕至二分之一」、「減輕得減至三分之二」，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，並非必減至二分之一或三分之二，自不得以法院未依該條規定減至二分之一或三分之二，即指為違法。而量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已就如附表一編號1 至37，因分別符合毒品危害防制條例第十七條第二項、第一項（附表一編號1至6、8 至10、17至32及35至37等除外）及刑法第五十九條規定，因而依序遞減其刑，併就其餘犯行，再審酌刑法第五十七條各款情狀，據以宣告各如附表一編號 1至39所示之刑，從輕酌定應執行有期徒刑十年，均未見有濫用裁量權或其他違法情形存在。要無上訴意旨所指違反罪刑相當原則及判決不備理由等違法情形。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｑ