最高法院一○五年度台上字第六二五號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台上字第六二五號

上訴人

王宗瑜（原名王富農、周富農）

選任辯護人

吳漢成律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○四年八月二十八日第二審判決（一○四年度上訴字第一○六號；起訴案號：台灣台東地方法院檢察署一○三年度少連偵字第二四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

一、本件上訴人甲○○（原名王富農、周富農）上訴意旨略謂：

㈠上訴人雖然利用去台北市奔外祖父喪的機會，以新台幣（下同）十八萬元之代價，購得愷他命，旋搭火車、循鐵路、回台東，甫下車，就遭警查獲。但無非純供己用以療心傷，隨身攜返而持有，主觀上不具運輸犯意。詎原判決逕依運輸第三級毒品的重罪名論擬，顯然法則適用不當，並判決理由欠備。

㈡第一審宣處上訴人有期徒刑三年二月，上訴人不服，提起第二審上訴，而檢察官則未上訴。原判決竟改處有期徒刑五年六月，顯然較重，有違上訴不利益變更禁止原則云云。

二、惟查：

㈠證據的證明力及事實的認定（含如何出於主觀的犯意和進行客觀的構成犯罪要件作為），俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。原判決主要係依憑上訴人坦承確有在台北市購取愷他命，搭火車返回台東市的部分自白；查扣的愷他命；包裝、藏放該愷他命的紙袋及手提袋；檢驗出該物確屬列管的第三級毒品愷他命，驗後純質淨重總計六三五．八五公克的鑑定書；系爭火車票與其網購車票資訊紀錄等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審的科刑判決，改判論上訴人以運輸第三級毒品罪。對於上訴人僅承認購得、攜回愷他命，而矢口否認犯運輸第三級毒品重罪名，所為純供己用，攜帶返家，缺乏運輸主觀犯意的辯解，則指出：查扣的毒品，多達六百餘公克，進價高達十八萬元，並非純屬「零星夾帶」；從台北至台東，路途迢迢，長達三百四十八多公里，穿隧道、過山越嶺，延迤五個市縣，難謂「短程持送」；考諸我國立法嚴懲毒品本旨，既將毒品異地流送，發生擴散結果，無論係國內、外輸通，或國內兩地移動，亦不問為自己或他人而作為，且無限制何種交通工具（自包含傳統的與現代的人力、獸力、風力、熱力或機械動力等各種水、陸、空載具），皆已該當於禁絕的運輸行為態樣概念，所辯無非避就飾卸，並不足採。以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違法，且猶為單純事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三審的形式要件。

㈡刑事訴訟法第三百七十條第一項所定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」學理上以上訴不利益變更禁止原則稱之，其實前段規定為原則，但書規定為例外；一旦有但書情形，即可改判較重之刑，以確實實現實體的正義。第一審係依修正前毒品危害防制條例第四條第六項、第三項的販賣第三級毒品未遂罪論擬，原判決則依同條第三項的運輸第三級毒品（既遂）罪論擬。二罪名既不相同，改判較重之刑，核無上訴意旨所稱的違法情形存在。綜上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

G