最高法院一○五年度台上字第八三六號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台上字第八三六號

上訴人

林文源

選任辯護人

劉鴻基律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○五年一月十二日第二審判決（一○四年度上訴字第一五○七號；起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○三年度偵字第一五八四五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人林文源未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑之判決，駁回上訴人在第二審的上訴。已詳敘認定犯罪事實的依據及憑以認定的理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

三、上訴意旨略謂：（一）上訴人家中紙盒雖遭搜出槍、彈，但屬案外人劉士楨（原判決誤繕為劉士禎）所有，其人交付時，只說裡面是牛樟菇，過幾天會帶走等語，可見上訴人實在不明就裡，沒有寄藏槍、彈的主觀犯意，否則怎會干冒違反槍砲彈藥刀械管制條例的重罪，而任意將系爭紙盒，擺置在明顯的客廳櫃上，致隨時可遭查獲、起出的風險？詎原審不加詳查，僅以該紙盒甚重，內容顯然不像牛樟菇菌種，遽行臆測、認定上訴人知悉係槍、彈，當有應於審判期日調查之證據而未予調查之違失。（二）原判決採納劉士楨所供，認定上揭紙盒有以膠帶黏封。然而，依紙盒外觀照片，及員警李漢強於第一審所為沒有看到膠帶，只有扣環和鑰匙圈扣起來，且沒有上鎖等語的證言，足徵劉士楨上揭供述，「顯有疑義」；又稽諸系爭鑑定書，既無法比對出上訴人的DNA 型別，益證紙盒未以膠帶黏封，上訴人更無將紙盒外的膠帶移除乙情。從而，原判決此部分所載理由與事實，「顯有矛盾」。（三）扣案十顆子彈只採樣三顆試射，雖均可擊發，但僅足認定該三顆有殺傷力，乃竟認定十顆，均具有殺傷力，即嫌無據；又一方面將所餘彈殼之三顆子彈，認已非違禁物，不予宣告沒收；另方面對於未經試射之非制式子彈七顆，則認係違禁物而宣告沒收，除理由不備，更屬矛盾云云。

四、惟查：證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。且法院憑以認定犯罪事實的證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。又供述證據雖前後不同，事實審法院並非不得本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。再同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。原判決主要係依憑上訴人坦承受友人劉士楨委託，代為保管紙盒，遭警搜出盒內裝置槍、彈的部分自白；劉士楨證實確有此情的證言；搜獲現場照片；扣案的系爭槍、彈；鑑定確認均具殺傷力，屬管制槍、彈的鑑定書（含鑑定照片）等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行。對於上訴人僅為上揭部分自白，而矢口否認犯罪，所為不知受寄盒中裝置內容，無主觀犯意云云的辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：無論上訴人或劉士楨，就其等付、受紙盒的細節，非但己身供述先後不一，而且彼此齟齬，已見掩飾、迴護，難以信實；第一審當庭勘驗系爭槍、彈（其中三顆僅剩鑑餘的彈殼），總重量達一．二八公斤，有該勘驗筆錄可考，可見非輕，絕非如其等所說的牛樟菌木重量可比，何況此種菌菇須有特殊的收藏環境，豈能隨便放置盒中，又不以特殊方式保存，尤其該紙盒厚度僅五、六公分，表面只有「A4」紙張大小，為劉士楨所直言，足見無法裝置植菌的牛樟木材；李漢強復供證：查獲時，盒子呈四角形，只以一般扣環闔住，未見膠帶封緘等語，可見容易開啟，上訴人所稱不詳內容，及劉士楨所謂利用膠帶密封各節，皆不實在，亦不合理。以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則（子彈部分的鑑定，以採樣方式進行，尚不背離常規；鑑餘彈殼毋庸贅言沒收，其餘完整子彈係違禁物，依法宣告沒收，並無矛盾、欠當）。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違法，且猶為單純事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｅ