最高法院一○五年度台抗字第二三七號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第二三七號

抗告人

林建和

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年一月三十日定應執行刑之裁定（一○五年度聲字第一七○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。再依刑法第五十三條規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定之；此觀刑法第五十條、第五十一條第五款、第五十三條，及刑事訴訟法第四百七十七條第一項分別規定甚明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一特別量刑過程，並非給予犯罪行為人或受刑人不當之利益。相較於刑法第五十七條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，則係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第五十一條第五款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人林建和所犯如其附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪，均合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，於附表所示各罪所處徒刑中之最長期（即附表編號1 所示有期徒刑一年六月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑四年二月；另附表編號1、2所示二罪曾定應執行刑為有期徒刑二年四月，與附表編號3、4相加，則為有期徒刑四年），酌定其應執行之刑為有期徒刑三年十月，從形式上觀察，並未逾越上揭內、外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反比例原則、不利益變更禁止原則情事，當屬法院裁量職權之適法行使。

三、抗告意旨略以，其所犯罪均為施用毒品，僅係危害自身健康之自戕行為，對他人之權益未直接侵害，且對社會秩序亦無嚴重危害，可非難性較低，原裁定所定應執行刑未適度減少其刑度，顯然違反平等原則、罪刑相當原則，並舉台灣台中地方法院九十八年度易字第二○六七號等判決之其他案件所定應執行刑，認本件定應執行刑有違罪刑相當原則，請求從輕量刑云云。然查抗告人所舉之案例，縱係屬實，惟個案情節不一，尚難比附援引，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。且原裁定業就抗告人所犯之罪，考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下為裁量，自無違法可言，抗告意旨無非執持其個人主觀意見，就法院適法裁量權之職權行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十庭

V