最高法院一○五年度台抗字第五五四號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第五五四號

抗告人

張火龍

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年五月二十四日駁回其第三審上訴之裁定（一０四年度上訴字第二六六四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。又依刑事訴訟法第六十二條準用民事訴訟法第一百三十八條規定，不能依民事訴訟法第一百三十六條、第一百三十七條之規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經十日發生效力。而寄存送達發生效力所應經之十日期間，係以其期間末日之終止，為十日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間。至於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或並未前往領取，於送達之效力並無影響。本件抗告人張火龍因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院一０四年度上訴字第二六六四號判決後，其第二審判決正本係以寄存送達之方式對抗告人為送達，核其寄存之日為民國一０五年四月二十二日。依上開說明，該送達應經十日始發生效力；亦即應自五月二日起始發生送達之效力，其上訴期間扣除在途期間二日，適逢期間之末日為休息日，算至同年五月十六日業已屆滿，抗告人遲至同年五月二十日始提起上訴，有上訴狀之收狀日期戳可稽。原裁定以抗告人提起本件第三審上訴，已逾上訴期間，因而依刑事訴訟法第三百八十四條前段，駁回其第三審之上訴，經核並無不合。抗告意旨謂其遠離家鄉工作，且只有國小畢業，今觸犯重罪，懇請法院法外開恩，自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ