最高法院106年度台上字第2575號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2575號

上訴人

臺灣高等法院檢察署檢察官莊俊仁

被告

劉韋霖

上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國105年11月10日第二審判決（105年度上訴字第1841號；起訴案號：

臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第24806號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決撤銷第一審論處被告劉韋霖以刑法第339條之4第2 款三人以上共同詐欺取財罪刑，改判論處上訴人以共同犯同法第339條第1項（普通）詐欺取財罪刑。固非無見。

二、惟查：證據的取捨及證明力的判斷，雖屬事實審法院自由裁量判斷之職權，但此項職權之行使，仍受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定即明。又證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查的違法。原判決以案外人謝旻叡（按經另案判刑確定，詳見後述）於他案「偵查中」，雖坦承為詐欺集團「車手」成員，但否認向被告收取新台幣（下同）280 萬元，且不認識被告的證言，應屬可採，進而否定謝旻叡參與本案。然謝旻叡於該他案「審理時」，既已坦認確有收得被告所交付被害人張○堂受騙的280萬元，且經法院判處罪刑確定（見本院106年度台上字第1874號、臺灣高等法院105年度上訴字第2649 號刑事判決），則謝旻叡於上揭他案的偵、審中，所為不同的陳述，究竟何者為真，攸關被告是否共同犯加重罪名，當有詳加究明必要；尤其被告於歷審中，一再供陳，已將所提領的 280萬元，交付予綽號「小胖」所指的「老闆」謝旻叡本人（見第一審卷第114頁，原審卷第68 頁），似與謝旻叡於上揭他案審理中所供承情形相符，原審未及調卷究明，遽行判決，猶嫌速斷，非無查證未盡的違失。再者，原判決認定被害人雖然接獲多通詐騙電話，然依現今科技，1 人可輕易以變音、飾扮多角、遂行詐騙，爰從寬認定被告所犯，仍僅該當普通詐欺取財罪名（見原判決第5頁倒數第5行至第6頁第19 行），但衡諸社會常見的詐騙集團，多是組織嚴謹、分工細密，或負責機房架設、或職司電話通聯詐騙、或有車手集團專事取款情形，原審逕為不同推論，是否合於客觀存在的經驗及論理法則？未見充分說明其理由，自嫌理由欠備，致有檢察官得執為上訴本院的瑕疵理由存在。

三、以上，或為檢察官上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查的事項，上述瑕疵，既影響於事實的確定，本院無從據以為裁判，或為其法律適用當否的判斷，應認原判決具有撤銷發回更審的原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭