最高法院106年度台抗字第750號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第750號

抗告人

張俊宏

上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106年8月22日定應執行刑之裁定（106 年度聲字第2273號，聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第898號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定意旨略以：刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」於民國102年1月23日修正公布（同年月25日生效）規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」比較修正前後規定，以修正後規定較有利於受刑人，自應適用修正後規定。本件抗告人張俊宏所犯原裁定附表（下稱附表）編號1至7所示違反證券交易法等罪，先後經臺灣高等法院判處如附表所示之有期徒刑確定（其中附表編號2 係屬得易科罰金之罪，其餘則為不得易科罰金之罪。又附表編號6「犯罪日期」欄有關「89年1月間」之記載應更正為「89年8月至91年4月間」）。茲檢察官依抗告人之請求，聲請就上述分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪所處有期徒刑，一併定其應執行之有期徒刑，符合修正後刑法第50條規定，檢察官所為聲請為正當，爰定應執行有期徒刑5年7月等語。經核於法並無不合。

抗告意旨略以：附表編號1、4所示之罪所生損害，實係全民電通投資股份有限公司（下稱全民電通公司）同筆資金之調度，卻分別論罪處刑（分處有期徒刑1年4月、1 年10月），有重複評價論罪之虞，又全民電通公司實際損失僅有新臺幣800 餘萬元。抗告人以上情置辯，雖為附表編號1、4所示確定判決所不採，惟於定應執行刑時理應加以審酌。原裁定漏未審酌上情，定應執行有期徒刑5年7月，即有違誤，懇請撤銷原裁定，從輕另定應執行刑云云。

惟按：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年，95年7月1日修正施行前刑法第51條第5 款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院依職權裁量之事項，法院所為應執行刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。本件原裁定於附表編號1至7所示各罪所處有期徒刑其中之最長期（有期徒刑1 年10月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑6年7月）以下，定應執行有期徒刑5年7月（附表編號1、3、4所示3罪所處有期徒刑，前經臺灣高等法院104 年度聲字第476號裁定，定應執行有期徒刑3年8月；附表編號5 至7所示3罪所處有期徒刑，曾經臺灣高等法院103年度金上重更㈠字第4號判決，定應執行有期徒刑2年，加計附表編號2 所示之罪所處有期徒刑8月減為有期徒刑4月，合計為有期徒刑6 年），並未逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，核屬法院裁量職權之適法行使。至於抗告意旨所指附表編號1、4之具體犯罪情節，係附表編號1、4所示確定判決於採證、認事、用法、科刑時應審酌之事項，於本件定應執行刑程序，無從審酌。抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭