最高法院106年度台上字第3044號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3044號

上訴人

蔡易宏

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年6月14日第二審判決（106年度上訴字第393號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第8127、11427號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡易宏有如原判決事實欄一即其附表（下稱附表）一編號7 所載與林偉智（經第一審法院判刑確定）共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑）及為相關沒收之宣告，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、原判決就上訴人有營利意圖一節，已於理由欄貳、一之（二）詳敘其憑以認定之理由。上訴意旨指原判決未予說明，核係未依卷內資料所為之指摘，自非適法之第三審上訴理由。

四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就上訴人所犯之罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條規定，遞減其刑後，而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴人於偵、審中自白，原審依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，法定刑無期徒刑部分，依刑法第65條第2 項減為20年以下15年以上有期徒刑；法定刑有期徒刑部分，依刑法第66條前段規定，如減至二分之一，應減為3年6月以上7年6月以下有期徒刑，是其處斷刑為3年6月以上20年以下有期徒刑，法院得於上開範圍內為刑之量定。至上訴意旨引據本院另案判決，主張依英美法之「認罪的量刑減讓」，上訴人在最初有合理之機會時，即行認罪，應可獲最高幅度之減輕，是原審在未適用刑法第59條規定之前，應僅得量處上訴人有期徒刑3年6月等語。惟「認罪的量刑減讓」，主要旨趣係依行為人認罪階段之不同，區別其可獲得之量刑減讓幅度，並非謂在最初有合理之機會時認罪者，即應處以最低度之刑。上訴意旨此一指摘，容有誤會。又原審斟酌上訴人係因林偉智在其住處時，購毒者謝文華依約前來交易毒品，林偉智正在施用毒品，乃託其下樓代為交付毒品，適此一偶發狀況，基於朋友情誼而為，復未獲取任何利益，依其犯罪情節，客觀上足以引起一般同情，有堪以憫恕之處，因而再依刑法第59條酌減其刑（如減至二分之一，處斷刑為1年9月以上10年以下）後，量處有期徒刑2年2月，較之第一審法院對林偉智所處之刑（3年8月）為輕，亦無上訴意旨所指判決理由矛盾之情形。上訴意旨就原審量刑裁量職權之適法行使，仍憑己意以原審未量處最低度之處斷刑（1年9月），致上訴人未能受緩刑之宣告，指摘原判決違法，難謂係適法之上訴理由。

五、共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，雖係其他共同正犯所有供犯罪所用之物，亦應於各共同正犯科刑時，併為沒收之諭知。原判決既認定上訴人與林偉智均係本件之共同正犯，於諭知上訴人罪刑時，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，就如附表三編號2 所示林偉智所有供犯罪所用之物，一併宣告沒收，於法並無不合。上訴意旨指原判決此部分有適用法則不當之違法云云，尤非上訴第三審之合法理由。

六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭