最高法院106年度台抗字第1055號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1055號

抗告人

林茂揚

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106年11月16日定應執行刑之裁定（106年度聲字第3361號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人林茂揚抗告意旨略以：定執行刑，應符合外部性界限與內部性界限原則，另案如105 年度上訴字第2674號，販賣第二級毒品6次、第三級毒品1次，各量處有期徒刑3年7月至3年9月不等，定應執行刑為有期徒刑5年8月，相較於抗告人，原裁定顯有違比例原則、公平正義；而依刑法第57條規定，科刑應以行為人之責任為基礎，抗告人純因與父親一時賭氣，離家出走，誤入歧途而犯下大錯，今父親斷腿、母親年邁，家中頓失經濟來源，冀希鈞院審酌，並依比例原則及公平正義原則，酌定適當之執行刑，讓抗告人早日回歸社會云云。

二、按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。

三、本件原裁定以抗告人犯如其附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例案件（附表編號5至7之最後事實審法院案號，應為105年度上訴字第488號，原裁定誤植為105 年度上訴字第2181號），分經臺灣高等法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。其犯罪時間均係在判決確定（民國106年9月7 日）前所犯，而原審法院為犯罪事實之最後事實審法院，自得為定應執行刑的管轄法院，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後認為正當，因而於附表所示全部各罪所處有期徒刑中之最長期（3年8月）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限25年8 月）以下，定其應執行刑為有期徒刑10年，既在刑法第51條第5 款所定範圍之內，且自形式上觀察，並無違背上揭內、外部性界限。經核於法並無不合。

四、抗告意旨係對原裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，且各案情節不同，其以另案定應執行刑案件比附援引，執為指摘之依據，亦無可採。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭