最高法院106年度台抗字第824號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第824號

再抗告人

施逵凱

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106 年8月31日抗告裁定（106年度抗字第204號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

壹、得再抗告第三審（即原裁定附表二）部分

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項定有明文。而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。又曾與他罪定應執行刑之罪，除非另有合於刑法第53條之情形，而得與其他裁判所宣告之罪再定其應執行刑外，則前定之執行刑已告確定，如檢察官再為聲請，即與一事不再理原則有違。

二、本件再抗告人施逵凱所犯如原裁定附表（下稱附表）二編號1至14所示各罪，業經第一審法院以105 年度聲更㈠字第3號裁定定其應執行刑為有期徒刑6 年確定，有該刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官既未聲請再與其他得合併執行之罪刑重新定其應執行之刑，自不得再重複就同一範圍內之各罪定其應執行之刑，否則，即有違一事不再理原則。本件原裁定維持第一審駁回檢察官此部分重複定其應執行刑之聲請，駁回再抗告人在第二審此部分之抗告，依法並無不合。另附表二編號1 至14所示各罪之犯罪時間，均在附表一「首先確定」之編號1（即民國102年8 月19日）罪刑確定之後，即無從與附表一所載各罪合併定執行刑，復附表一編號10至14與附表二編號7 至13所載各罪刑雖曾經第一審法院判決定其應執行刑，惟又經與其他裁判所宣告之罪另定應執行刑，則前定之執行刑業已失效，原裁定就此雖漏未敘明，而有微疵，究仍與裁定本旨不生影響，附此指明。

三、再抗告意旨，徒憑己意，泛稱原裁定所定之應執行刑有違不利益變更禁止原則，且漏未審酌前定應執行刑之判決，有違內部界限及比例原則云云，執為指摘，難認為有理由，應予駁回。

貳、不得再抗告第三審（即原裁定附表一）部分

一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，此於得再抗告之案件，同有適用。刑事訴訟法第405條、第415條第2項定有明文。

二、本件原裁定以第一審就再抗告人所犯如附表一編號1 至14所示共26罪（竊盜23罪，施用第二級毒品2罪，恐嚇取財得利1罪）定其應執行刑，為無不合，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人在第二審之抗告。經查本件再抗告人所犯上開26罪，分別係刑事訴訟法第376條第1、2、6款所定不得上訴第三審法院之案件，依同法第405條、第415條第2 項之規定，既經第二審裁定，即不得再抗告於本院，再抗告人提起再抗告，即不應准許，此部分亦應予駁回。至於附表二編號1、2（即檢察官聲請書所載附表編號10、11）所示二罪，固非刑事訴訟法第376 條所列各款之罪，然既與附表二其餘各罪刑合併定刑，有如前述，而不得再與附表一所示各罪刑合併定其應執行刑，則附表一部分得否再抗告第三審，不受附表二編號1、2所示二罪之影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭