最高法院106年度台非字第172號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台非字第172號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

王相友

　　　　　　陳叔青

上列上訴人因被告等違反電業法案件，對於臺灣高等法院中華民國106 年5 月23日第二審更審確定判決（105 年度重上更㈠字第32號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第22945 、23963 、25977 、26633 、32120 號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱「一、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。次按損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者，為竊電，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，電業法第106 第1 項第3 款定有明文。此竊電犯行，雖同時構成刑法之竊取電能罪，惟竊電罪原即含有竊盜罪之本質，為刑法竊盜罪之特別規定，上開二罪具法條競合之關係，依特別法優先於普通法之原則，應僅論以特別法之電業法第106 條第1 項第3 款之竊電罪，而無刑法竊盜罪之適用，更無刑法第339 條第2 項詐欺得利罪適用之餘地（最高法院94年度台上字第3483號判決意旨參照）。又電業法第106 條雖於（民國）100 年1 月26日經修正公布（該次修正僅修正原電業法第106 條第6 款之規定內容，並移列至同條第2 項），原電業法第106 條第1 款至第5 款之罰則法條，文字並無變動，而移列為同條第1 項第1 款至第5 款，故非犯罪構成要件之變更，既無刪除原電業法第106 條罰則之規定，更無回歸普通刑法適用之問題。二、本件原判決既認被告王相友、陳叔青所為，係以撥退電錶指數（即改變電度表）之方式竊電，依上開說明，即應論以電業法第106條第1 項第3 款之竊電罪責，竟誤認電業法於100 年1 月26日修正公布後，已刪除電業法第106 條竊電罰則規定，竊電犯即應回歸適用普通刑法云云，而變更檢察官原起訴之電業法第106 條第1 項第3 款之竊電罪法條，改依刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，判處比原審更重之刑期，且由原得上訴第三審之案件，變更法條為刑事訴訟法第376 條不得上訴第三審之案件，剝奪被告之上訴權。又本件被告竊電件數共計51件，由檢察官依涉犯電業法第106 條第1 項第3 款之竊電罪起訴，除本件（起訴書附表一編號37號）外，其餘50件業經臺灣高等法院以104 年度上訴字第2771號判決確定，罪名均是違反電業法第106 條第1 項第3 款之竊電罪乙節，有該案判決書可稽。是原判決自有不適用法則或適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

貳、本院按：

一、本院對於非常上訴之調查，以非常上訴理由所指摘之事項為限，刑事訴訟法第445 條第1 項定有明文。又非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實認定問題，故非常上訴審應以原確定判決確認之事實為基礎，僅就原確定判決所認定之犯罪事實，審核適用法令有無違誤；如依原確定判決所確認之事實及卷內證據資料觀之，其適用法則並無違誤，即難指為違法。

二、電業法已於106 年1 月26日修正公布，並於同年月28日生效施行（修正之第6 條第1 項自公布後6 年施行，第45條第2至4 項規定，自公布之日起1 年內施行，並由行政院定其施行日期）。原電業法第106 條第1 項竊電之刑罰，因屬刑法竊電之刑責範圍，不再另行規定，以免競合，業經刪除，是自上揭修正施行後，此犯罪行為應回歸適用刑法之規定。

三、本件依原判決確認之事實及其理由之說明，係認定被告王相友、陳叔青（以下除各別記載姓名外，簡稱被告等）與姓名不詳綽號「阿德」之成年男子（99年9 月某日呂昆哲〈另經原判決論處罪刑確定〉加入共同之犯意聯絡），於98年10月起，共同以打開電錶玻璃罩，用撥退計電錶指數致使電錶計量失效不準，從而降低電錶用電度數之方式，使台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）誤認電表上之度數為其實際用電數仍繼續供電，使海宴日式和風涮涮鍋（用電戶登記名稱：喜事達企業股份有限公司，下稱臺北海宴）應繳電費少於實際使用電費，詐取少繳電費之利益，嗣於100 年8 月30日查獲被告王相友，100 年9 月30日經台電公司會同警方勘查臺北海宴發現遭惡意移除電錶，而循線查悉情。並以被告等行為後，刑法第339 條規定，業於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日起施行，經比較新、舊法之結果，以修正前刑法第339 條第2 項之規定較有利於被告等，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第339 條第2 項論處。又被告等係於台電公司正常供電予用戶時，施以詐術，以撥退電表指數之方式，使台電公司因而陷於錯誤，短收臺北海宴應繳之電費受有損害，而被告等則詐取其差額利益，核與刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪構成要件相符（按電業法於106 年1 月26日修正公布，並於同年月28日生效施行，此次修正刪除電業法第106 條竊電規定，就此而言，竊電犯即應回歸適用普通刑法），是被告等所為，均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告等於前開撥退電表指數之詐騙時間至查獲時之期間，與實際用電人之呂昆哲，各基於單一詐取電能之犯意聯絡，而每日詐取電能使用，渠等接續詐取電能之行為係於密切接近之時間、相同之地點以同一方式實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而均屬接續犯，均僅成立一詐欺得利罪。依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。至於非常上訴意旨指電業法第106 條於100 年1 月26日修正公布，將原第106條第6 款規定移列同條第2 項，原第1 款至第5 款則無修正，而移列為同條第1 項第1 款至第5 款，固屬無訛，惟未注意電業法另於原審判決前之106 年1 月26日修正公布全文97條。非常上訴意旨指原判決有不適用法則或適用法則不當之違法，尚屬無據。

四、綜上所述，本件非常上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446 條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭