最高法院107年度台上字第1203號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1203號

上訴人

李順忠

上列上訴人因加重強盜罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年11月14日第二審判決（106年度上訴字第970 號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第24535號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人甲○○有其事實欄所載攜帶兇器強盜犯行，因而維持第一審判決論上訴人以攜帶兇器強盜（累犯）罪，量處有期徒刑9 年，併為相關沒收諭知之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略稱：①原判決認定上訴人係「順勢」扯下被害人楊珉睿戴在脖子上之金項鍊，被害人亦證稱其事後始悉金項鍊被搶走，可見上訴人原係要搶被害人身上之手提包，係於雙方拉扯混亂中取得項鍊，屬趁人不備，非因被害人不能抗拒而強取，原判決認定上訴人有強盜犯行，有判決理由矛盾及不備之違法。②被害人案發時有反抗行為，業經原審勘驗案發時之現場錄影光碟、並經被害人明確證述，被害人顯未達不能抗拒之程度，原判決未就此有利於上訴人之證據說明不足採納之理由，有理由不備之違法。③衛生福利部草屯療養院鑑定報告載明，上訴人自述一天大約吃2 包（4 顆FM2)，…當天約凌晨12點多吃了4 顆安眠藥，惟依併函送之上訴人於劉昭賢精神科診所病歷所載，一包藥內應有6 顆半的藥，與鑑定報告內上訴人自述所載不符，上開鑑定報告未能就上訴人所服用之全部藥物為綜合判斷，此與上訴人是否因服用安眠藥致有刑法第19條各項減刑事由之適用有重大關係，有重新鑑定之必要，原審卻認無此必要，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。

三、惟查：搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜；而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。另按是否「不能抗拒」，除應考量行為人所實施之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。原判決依憑上訴人之供述、共犯張文宗、被害人之證述、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及被害人病歷資料、現場監視錄影帶翻拍照片、現場勘察報告及照片、扣案之作案使用物品等卷內證據資料綜合判斷後，認定上訴人與張文宗共同持刀強盜被害人，未搶得被害人之手提包，搶得被害人脖子上之金項鍊1 條。並說明，依案發當時情況，被害人手無寸鐵，上訴人與張文宗年輕力壯，上訴人更手持西瓜刀揮砍被害人，致其右手及手臂受傷嚴重等情，依一般社會生活經驗判斷，被害人客觀上應已達於不能抗拒之程度，與被害人有無反抗動作無涉。上訴人辯稱僅構成搶奪罪，並不足取。上訴人經草屯療養院綜合其過去身心情況及心理評估結果，認其並無刑法第19條各項之減刑事由存在，鑑定報告已載明，就藥物影響部分，李員當日用量和平日相較（助眠劑），並未明顯過量，依其行為當時情狀判斷，其犯行當時之現實判斷力並無缺損（原審卷第143 頁）。應已就上訴人之症狀及所服用之全部藥物，綜合判斷，並無再送請該院重新鑑定之必要（原判決第14頁）。已就上訴人之辯解如何不可採，請求調查之事項如何無必要，詳為說明論述。再上訴人意在強盜被害人財物，雖最後搶得之財物非原計畫之手提包，惟於被害人無法抗拒之情況下取得其他財物，仍構成強盜罪。並無上訴意旨所指調查未盡、理由不備、矛盾等違法。上訴意旨就原判決已明白論斷之事項再事爭執，自非上訴第三審之合法理由，其上訴違背法律上程式，應予駁回。上訴人犯加重強盜罪競合犯刑法第277條第1項之傷害輕罪部分，核屬民國106年11月16 日修正公布刑事訴訟法第376條第1項第1 款之案件，原審維持第一審有罪之判決，依修正後該條規定係不得上訴於第三審法院之罪，其上開重罪部分之上訴既不合法律上程式予以駁回，則此輕罪部分即無從依審判不可分原則併予實體審判，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭