最高法院107年度台上字第1423號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1423號

上訴人

柯冠宇

上列上訴人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年1月31日第二審判決（106 年度上訴字第1173號，起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第6418號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、搶奪部分

一、原判決撤銷第一審關於上訴人共同搶奪張艷青財物部分之科刑判決，改判仍論上訴人以共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑9 月；並維持第一審另論上訴人以共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑10月部分之判決（指搶奪葉宜臻財物部分），駁回上訴人對此部分之第二審上訴。

二、上訴意旨略以：㈠、上訴人於搶奪行為前，於密接之時間，與陳仕儒共同竊取000-000 號機車車牌，目的即是要拿來從事搶奪犯行使用，是竊盜乃搶奪張艷青財物之前階段行為，應依想像競合犯關係從一重之搶奪罪處斷，原判決論以數罪，尚有誤會。㈡、上訴人已坦承犯行，態度良好，且造成之損害輕微，原審各次量刑過重，請改判諭知6 個月以下得易科罰金之刑云云。

三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實欄一之㈠搶奪葉宜臻財物、一之㈢搶奪張艷青財物之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

五、刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，始得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯。倘行為人主觀上非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一者，則應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。依原判決確認之事實，上訴人係與陳仕儒（業經第一審判決確定）先一起在高雄市○○區○○路000號前竊取他人所有000-000號機車車牌，懸掛在自有機車後面，再騎乘該機車至高雄市橋頭區橋新六路與橋新七路口，搶奪路人張艷青之財物等情，則其竊盜與搶奪行為，除時間可分、地點不同外，二行為亦無局部或全部同一之情形，自非想像競合犯，原判決論以數罪，要無違法可言。

六、量刑之輕重，屬事實審之職權，關於上訴人所犯搶奪二罪，原判決以上訴人之責任為基礎，並已說明審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，且量刑已屬從寬，既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。

七、其餘上訴意旨，亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，均非適法之第三審上訴理由。應認關於搶奪二罪之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院既從程序上駁回上訴，所請從輕量刑，無從斟酌，併予敘明。

貳、竊盜部分

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條所明定。

二、上訴人竊盜機車車牌部分，原判決係撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處共同竊盜，累犯罪刑。核屬刑事訴訟法第 376條第1項第2款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭