最高法院107年度台抗字第1174號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 107年度台抗字第1174號

抗告人

曾明得

上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年9月28日駁回再審聲請之裁定（107年度聲再字第146號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民國104 年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。因此，第421 條所謂「重要證據漏未審酌」之意涵，實與修正刑事訴訟法第420條第3項規定聲請再審之「新證據」要件相仿，均指該證據之實質證據價值未經判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，聲請人以「重要證據漏未審酌」為由聲請再審者，法院仍應按修正刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，就聲請意旨所憑原因事實及提出之證據，是否符合新規性、確實性要件，詳為審酌並為說明，方為適法，不得逕以其非不得上訴於第三審法院之案件，即認其聲請不合法，而予駁回。本院24年抗字第361 號、27年抗字第85號判例，業經本院105 年9月13日105年度第15次刑事庭會議決議不再援用（24年抗字第361 號判例，前經本院105年度第13次刑事庭會議訂正為：25年抗字第361號），即同此旨。本件抗告人曾明得因殺人案件，主張原確定判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，聲請再審，原裁定未察，逕以所犯殺人罪，係得上訴第三審法院之案件，認該聲請為不合法，而為其駁回聲請理由之一，自與前述再審法制修正後規定之體系意旨未合。

二、再審管轄法院對於再審之聲請，應審查其聲請是否合法及有無理由。所謂合法與否，係審查其再審之聲請是否違背程序之規定；所謂有無理由，則係依再審聲請人之主張就實質上再審原因之存否予以審查。若認再審之聲請程序違背規定而不合法，或雖合法，但實質上所主張之再審原因並不存在者，雖均應裁定駁回之，但前者係依刑事訴訟法第433 條規定，以聲請程序不合法駁回，後者則依同法第434 條規定，以聲請無理由予以駁回，二者之法律適用有別，應詳加區辨。乃原裁定就抗告人引用第420 條聲請再審部分，既以其未附具或指出新證據所在，謂其聲請不合法，又以所列證據已經原審審酌判斷，並非新證據，不足動搖原確定有罪判決，而謂該部分聲請為無理由，其前後論述矛盾，不無混淆再審聲請關於「是否合法」與「有無理由」審查層次之虞，亦有未當。

三、本件抗告人因殺人案件，由臺灣高等法院高雄分院100 年度上重訴字第24號第二審判決上訴後，經本院101 年度台上字第4291號判決以其上訴無理由，從實體上駁回上訴確定，是其聲請再審所指原確定判決應為本院101 年度台上字第4291號判決。原裁定誤以抗告人係對第二審確定判決聲請再審，亦有缺失。惟抗告人對於在第三審確定之判決聲請再審，並非以參與該判決之本院法官有第420 條第1項第5款情形為原因，依刑事訴訟法第426條第3項規定，仍由第二審法院管轄，附此說明。

四、抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，自應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭