最高法院107年度台非字第105號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台非字第105號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

王怡盛

上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣板橋（已更名為新北）地方法院中華民國96年11月30日第一審確定判決（96年度易字第1551號，起訴案號：臺灣板橋（已更名為新北）地方檢察署96年度偵字第9384號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「㈠、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；又連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年台非字第20號判例參照）。㈡、經查，被告王怡盛前於95年1月12日16 時許，進入被害人陳○枝位於高雄縣鳳山市○○街00○0號4樓住處竊取財物之犯罪事實，業經臺灣高雄地方法院於95年9月18日以95年度簡字第5586號判處有期徒刑6月，並經該院合議庭於96年3月30 日以95年度簡上字第1447號判決上訴駁回而告確定在案（下稱前案）等情，有上開刑事判決書及全國刑案資料查註表附卷可稽。被告前案犯行，核與本案被訴於95年3月28日下午5時許，在臺北縣中和市○○路000○0號5 樓盧○玉、李○明住處行竊之犯行，時間緊接，手法相似，顯係基於概括犯意反覆為之，應論以連續犯而有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，前案判決之效力，應及於本案；佐以被告於95年上半年度，在高雄縣市各地，以相同手法侵入他人住處行竊數拾次，因論以連續犯之故，或為檢察官因案件曾經判決確定而逕為不起訴處分；或經檢察官起訴而為法院判決免訴，復有臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第7750號、7751號、7752號、7753號、7754號、7755號檢察官不起訴處分書及臺灣高雄地方法院97年度審易字第263 號刑事判決書在卷足憑。本案檢察官未察而向法院提起公訴，法院亦疏未察明而未為免訴之判決，顯有判決不適用法則之違法。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾濟」等語。

二、本院按：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，固為刑事訴訟法第302條第1款所明定。惟非常上訴制度旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實認定問題，故非常上訴審應以原判決確定之事實為基礎，僅就原判決所認定之犯罪事實，審核適用法令有無違誤，如依原判決所確認之事實及卷內證據資料觀之，其適用法則並無違誤，即難指為違法。再者，刑法修正前規定之連續犯，必須係基於一個概括犯意，連續數行為而犯同一之罪名者，始能成立。如每次犯罪係各別起意，縱令所犯罪名相同，亦不得以連續犯論。經查臺灣高雄地方法院於95年9月18日以95年度簡字第5586 號刑事判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，係認定被告王怡盛，於民國95年1月12 日16時許，進入高雄市鳳山區○○街00○0號4樓陳○枝住處竊取財物等情，因而於95年9月18 日判決，論處被告竊盜罪刑（即前案）。而本案原確定判決係認定被告於95年3月28日下午5時許，在新北市中和區○○路000○0號5 樓盧○玉、李○明住處攜帶兇器、毀越門扇行竊之犯行，因而於96年11月30日判決論處被告攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪刑，並未認定上訴人有基於概括犯意而犯前案之竊盜事實。且查被告所犯前後兩案之犯罪時間、地點，被害人及犯罪手段，均不相同，從形式上觀察，已難謂前後兩案係當然具有實質上或裁判上一罪關係之同一案件。且查上開前案部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官不服第一審判決提起上訴，並以被告另涉本案犯行（即上開於95年3月28 日，在新北市中和區員山路竊取盧○玉、李○明財物），主張兩案有連續犯關係，而移送請求併案辦理。經同法院合議庭審理結果，以95年度簡上字第1447號判決駁回檢察官上訴而告確定，並以被告在該院供承伊於95年3月28 日，前往臺北找尋朋友後，見李○明住處無人應門，方臨時起意去偷等語，因認被告本案竊盜犯行係另行起意，與其前案犯罪並無裁判上一罪關係，亦於理由內說明甚詳，均有上開判決可參。則原判決依所確認之被告犯罪事實，依法論處加重竊盜罪刑，經核於法並無不合。非常上訴意旨未依原判決確定之事實為基礎，逕以被告係基於概括犯意所為，指摘原判決未諭知免訴為違背法令，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭