最高法院108年度台上字第3242號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3242號

上訴人

廖俊傑

選任辯護人

黃紹文律師

　　　　　　徐美玉律師

　　　　　　黃溫信律師

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107年12月6日第二審判決（107年度交上訴字第981號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第19608號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

原判決認定：上訴人廖俊傑於民國106年10月9日16時59分許，駕駛車號00000000號自用小客車，沿臺南市東區北門路由北往南方向行駛，行經臺南市東區北門路與民族路口，欲左轉進入民族路，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時日間有自然光線，路面無缺陷與障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉（尚未完成左轉動作），適有告訴人溫○博騎乘車號000-000 號普通重型機車，後載其友人沈○雯，沿臺南市東區北門路由南往北方向直行行駛，亦未注意車前狀況，採取必要之安全措施，上訴人自小客車車頭右側與告訴人機車車頭因而碰撞，告訴人機車右傾倒，告訴人以腳及右半邊身體撐住機車，致未倒地，再扶（拉）起機車，因此受有下背挫傷、右踝部挫傷等傷害（上訴人所涉過失傷害罪嫌部分，業據告訴人撤回告訴，經第一審另行判決公訴不受理）。上訴人於兩車碰撞時，短暫停車，但未下車查看，基於肇事致人傷害而逃逸之未必故意，為順利完成左轉動作，竟稍微倒車後，避開告訴人之車頭，旋即繼續左轉的動作，準備離去，任憑告訴人在場見狀長鳴喇叭三響，並大叫「你要幹嘛？要去哪裡？」示意上訴人停車，上訴人毫不理會，疾駛逃逸而去等情。因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論上訴人以犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑1 年3月，緩刑3年。固非無見。

惟查：

一、司法院108年5月31日釋字第777號解釋以：「中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：『駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5年以下有期徒刑。』（102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。」從而刑法第185條之4所稱之「肇事」，依上開解釋，以因駕駛人之故意或過失所致之事故為限。原判決事實雖載稱：就本件事故，上訴人本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時日間有自然光線，路面無缺陷與障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉云云；並以上訴人所涉過失傷害罪嫌部分，業據告訴人撤回告訴，第一審判決公訴不受理。然原判決並未說明上訴人對事故之發生是否確有過失責任，及所憑之證據暨認定之理由，即論上訴人以犯肇事致人傷害逃逸罪，自有判決不備理由之違背法令，且其事實尚屬不明，適用法律是否正確，亦無憑判斷。

二、刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，則應以過失論。刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，則行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，雖未明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指已預見肇事外，並應預見已致人死傷之發生，並本於此預見，而萌生縱已肇事並致人死傷，惟仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。就此與論罪有關之犯罪事實，應於判決事實欄明確認定，並說明所憑之證據，始足資為適用法律之依據。又刑事訴訟法第155條第1項規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。」是法院依自由心證為證據判斷時，不得違背經驗法則，所謂經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非主觀上之推測。

依卷內資料，上訴人於警詢陳稱：「我認為只是一個小擦撞，對方也沒有跌倒。」（警卷第1 頁背面）。於偵查中稱：「（問：為何還要離開？）答：因為我看到告訴人是站立，而且只是輕碰。」（偵查卷第12頁背面）。於第一審供以：「（問：你知道當天有跟告訴人的機車發生碰撞嗎？）答：我知道很靠近，有一點擦碰，我們彼此沒有速度。（問：你有感覺嗎？）答：我要離開的時候有點感覺，可是像是車子的板金稍微有摩擦到的感覺，我有看到他的人在我右前方。（問：你是因為車子有震動、還是聽到聲音，所以有感覺？）答：我只知道他很靠近我，但是他沒有跌倒等等。（問：有沒有感覺跟他碰撞？）答：我當下沒有什麼感覺。」（第一審卷第76頁）。於原審謂：「這個部分因為他是很輕碰，沒有如告訴人所述有重大撞擊聲，……」「……，但我沒有覺得有很重大的撞擊，有擦碰，……。」「我是認為沒有重大的撞擊，也不會有那麼大的，他是摸到，輕碰而已，也不會造成很大的撞擊，如果有很大的撞擊，因為車子不是我的，我回去也是要交代，……。」（原審卷第50、51、52、58頁）。又告訴人騎乘之機車並未倒地，原判決謂告訴人將機車「拉起」，其此部分之認定與說明似與卷內證據資料不符。另依卷內道路交通事故照片，上訴人所駕之車輛與告訴人之機車，似未見有何車損、車體擦痕之情形（警卷第9 至24頁）。則以兩車相撞後，機車並未倒地，車體亦未見明顯損傷，其碰撞之力道似非重大。如果無訛，參之上訴人之上開陳述，及雖原判決認定告訴人因此受有下背挫傷、右踝部挫傷等傷害，然此非外傷，從外觀上尚無以得見等情，能否謂上訴人已足以預見告訴人已然受有傷害？並非無疑。原判決理由以本件「一般人皆可預見告訴人極可能因此而受傷」及上訴人「當更可預見告訴人極可能因撞擊而受傷無誤，不因告訴人有無外露明顯的衣服破損，甚或身體流血、淤青等傷勢而有不同」而為不利於上訴人之認定，是否合於經驗法則與論理法則，非無研求之餘地。

以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決之上述違誤，影響於事實之確定，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭