最高法院108年度台上字第3572號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　108年度台上字第3572號

上訴人

劉仲凱

　　　　　　徐瑋隆

　　　　　　鄭志騰

　　　　　　張治瑋

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年5 月30日第二審判決（107年度上訴字第2105號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第3321、3723號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、上訴人徐瑋隆、鄭志騰、張治瑋部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件徐瑋隆、鄭志騰、張治瑋上訴意旨略以：

㈠其等僅受僱於劉仲凱，負責幫忙清洗器具、觀看監視器，未參與製造第三級毒品愷他命之過程，非屬要角，情節較輕；原判決認彼等均無刑法第59條規定之適用，尚有不當。徐瑋隆另請求本院依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

㈡其等所為係製造毒品之構成要件以外行為，不知製毒過程；鄭志騰提供場所之初，尚不知係供製毒之用；其等實無共同製造毒品犯意，應僅構成幫助犯。原判決論以共同正犯，適用法則不當。

㈢其等因生活困頓，急需工作，一時誤入歧途，獲利微薄，現已知悔悟，且本案尚未對社會造成危害即遭查獲，原判決量刑過重，違反罪刑相當及比例原則。

三、惟查原判決維持第一審論處徐瑋隆、鄭志騰、張治瑋共同犯製造第三級毒品罪刑（張治瑋累犯）併諭知沒收部分之判決，駁回其等在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：許瑋隆、鄭志騰、張治瑋主觀上係以共同犯罪之意思參與本件犯行，其等與劉仲凱等人間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；所稱僅成立幫助犯之辯詞，均不可採；其等無刑法第59條規定之適用；皆依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、刑之量定，屬法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審判決以徐瑋隆、鄭志騰、張治瑋之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦非違背公平正義，予以維持。自屬裁量職權之行使，難指為違法。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事暨量刑裁量之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件既從程序上駁回，則徐瑋隆請求依刑法第59條酌量減輕其刑，無從審酌，附此敘明。

貳、上訴人劉仲凱部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第395條後段規定甚明。

二、劉仲凱因共同犯製造第三級毒品案件，不服原審判決，於民國108年6月21日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭