最高法院108年度台上字第4403號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第4403號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官謝名冠

被告

陳建廷

上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年9月24日第二審判決（108 年度金上訴字第1507號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107 年度偵字第2569號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原審審理結果，認為被告陳建廷有原判決事實欄所載之參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢犯行明確，因而撤銷第一審關於該部分之判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論以被告三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年1 月。固非無見。

二、按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的。而刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告。另罪刑法定原則，指法律就個別犯罪之成立要件及法律效果，均應明確規定，俾使人民能事先預知其犯罪行為之處遇。參與犯罪組織罪和加重詐欺取財罪之構成要件與刑罰，均分別在組織犯罪防制條例及刑法中，定有明文。行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第 1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，於從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪) 之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3 條第3 項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。因此，上開對刑法第55條前段規定，在文義射程範圍內，依體系及目的性解釋方法所為之闡釋，屬法律解釋範疇，並非對同條但書所為擴張解釋或類推適用，亦與不利類推禁止之罪刑法定原則或罪刑明確性原則無違。本件原判決認定：被告陳建廷於民國106 年 9 月中旬某日，加入成年男子綽號「成哥」等人所屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織的詐欺集團，約定擔任負責自掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之人頭帳戶提領被害人款項之「車手」工作，被告並於106 年10月7 日首次與詐欺集團成員分工，共同以洗錢方式詐取楊金燕錢財得手，應依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷等情。倘若無訛，揆諸上揭說明，則原審就被告所犯數罪論以想像競合犯，自應於較重罪名之加重詐欺取財罪主刑（刑罰）之法定刑度內，量處適當刑罰，至於輕罪罪名之參與犯罪組織罪之主刑（刑罰）既已被吸收而不再處刑，自無再適用組織犯罪條例第3 條第1 項但書規定而予免除其刑之餘地，且原判決應非不得依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作。詎原判決以被告上開犯行從一重論以加重詐欺取財罪，竟依組織犯罪條例第3 條第1 項但書規定，以被告參與情節輕微，而免除其參與犯罪組織罪之刑，併以該部分既經免除刑罰，用以補充刑罰之強制工作亦無所依附，而不予宣付（見原判決第9 、12頁），自難謂無判決不適用法則之違法。

三、上述違背法令，或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，自應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。又修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528 號解釋尚不違憲；嗣該條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織，經二次修正，已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3 條第1 項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會之危險性及受教化矯治之必要性，一律宣付刑前強制工作3 年。然衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，則對犯該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，是否依該條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作，須視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內為之。案經發回，併請注意及之。

據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭