最高法院108年度台上字第4417號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第4417號

上訴人

林永智

選任辯護人

簡敬軒律師

上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年10月4 日第二審判決（108 年度上訴字第691 號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第6309號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人林永智上訴意旨略以：

㈠被害人廖健民對於其在案發時，是否曾與上訴人對話乙節，供述反覆；所述遭上訴人追砍之經過，亦與監視畫面「略有出入」，其無非是希望影響法院心證，令上訴人背負較重之罪名，法院採證時，自應詳加斟酌。

㈡依原審勘驗監視光碟結果，顯示上訴人都朝被害人的四肢揮砍，絕無刻意瞄準頭部攻擊。則上訴人所為，客觀上既「『可能該當』傷害、重傷害或『殺人』」等罪名，因此，若無證據證明上訴人有殺人的故意，依罪疑惟輕原則，應僅能論以傷害罪名。尤其，系爭鑑定結果，亦認被害人之左手機能雖已減損，但未達嚴重減損之情形及身心障礙之程度，益見上訴人之行為，尚僅止於以普通傷害的故意而出手。詎原審未確實斟酌該鑑定意見，亦未在理由中，說明何以不採納鑑定意見，而逕以被害人極可能遭受動脈斷裂、大量出血，且因上訴人在被害人逃離時，還一再追砍，推認上訴人有殺人的重罪犯意，皆有理由不備之違法。

㈢原判決既然認定上訴人於案發前已有飲用酒類，致辨識行為違法、依辨識而行為之能力，顯著降低，自當認上訴人於案發時，顯然具有精神障礙之情形，尤其是否認識到自己行為可能會造成死亡之結果乙節，大有疑問。

㈣事實上，上訴人係攻擊對其不利之特定人員，然而，原審竟不斟酌上訴人之供詞及上訴人之識別能力與精神上疾病，逕行認同第一審認定本件為「隨機殺人」案件，同有違罪疑惟輕、罪刑相當原則及理由不備之違法。

三、惟查：證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。而證人、告訴人證述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。因之，同一證人，前後證述情節彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，無非法院取捨證據法理上之當然結果，不待多言。至於刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，預先蓄意謀劃或隨時隨機起意，自非絕對重要因素，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即推斷認為無殺人之故意；而被害人所受之傷害程度，亦不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。細言之，殺人決意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審理事實的法院，倘已審酌事發當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等各節，並於判決內論敘其何以作此合理、客觀判斷的心證理由者，即不得單憑當事人之主觀，任意指摘為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。原判決主要係依憑上訴人坦承購買菜刀，殺傷被害人之部分自白；證人即被害人廖健民迭於警詢、偵查、第一審時，始終堅指：與上訴人素不相識，竟遭上訴人從「好口味小吃部」，持菜刀揮砍，我一路閃躲、抵擋、甚至躲進民宅裡，然上訴人仍不斷追砍，下手毫不手軟，致我受傷多處，左側橈骨開放性骨折、左手腕撕裂傷併肌腱斷裂、胸壁、腹壁、肢體多處擦傷；證人即現場目擊之路人吳盈姍、周文樹，在警詢同稱：親見上訴人從該小吃部，一路追砍被害人各等語之證言；扣押筆錄暨扣押物品目錄表；扣案之菜刀；顯示上訴人當天酒測值達0.99MG/L的酒精測定紀錄表；載明被害人受有上揭傷勢的醫院診斷證明書；顯示上訴人確有朝被害人之腰、頭部及全身上下揮砍數十下的現場監視器檔案光碟（含翻拍照片及勘驗筆錄）；證明上訴人行為時因酒精中毒，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低的病歷資料、精神鑑定報告書等各項證據資料，乃認定上訴人確有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以殺人未遂罪刑之判決（依未遂犯及刑法第19條第2 項各予減刑，判處有期徒刑4年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4 年），駁回上訴人在第二審之上訴。原判決復對於上訴人的辯解，如何係避重就輕、飾卸之詞，不足採信，除依據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，並詳細剖析：

㈠上訴人自「小吃部」飲酒後離去，就去買菜刀，之後立刻折返，見被害人就砍，被害人一路逃竄，上訴人自後緊追不捨；被害人逃跑到「小吃部」對面之同路段211 號民宅騎樓前，上訴人拉住被害人的腳，朝其所在方向揮砍十幾下；被害人躲進該民宅內後，上訴人亦持刀尾隨，再朝被害人腿部揮砍，被害人跌臥在地時，其腰部猶遭揮砍數下；被害人起身坐在地上，不斷向上訴人解釋之際，上訴人又朝被害人腰部砍數下；因被害人不斷否認上訴人的質疑，上訴人繼續對被害人腰部揮砍7 下；被害人起身後，上訴人仍再持續砍殺被害人，未久，走出民宅；甚至四十餘分鐘後，再度進入民宅，朝被害人的頭面部揮砍1 下，接著又朝胸口揮砍7 下，繼而持刀高舉，在該民宅門口咆哮，時間長達2 、3 分鐘之久，至警方抵達時方止，可見上訴人殺意甚為堅決。

㈡衡諸上訴人所持以行兇之菜刀，係全新、長達30公分，刀刃部分為17公分之金屬製品，至為鋒利，對於脆弱人體而言，極具殺傷力，此為一般人之常識即可辨知。再參以客觀上，持該刀朝人揮砍，極有可能造成被害人動脈斷裂、臟器裂傷而大量出血，最終更導致死亡結果發生；由吳盈姍（見狀驚嚇跌倒在地，火速返家）、周文樹（看見雙方追逐越過馬路，被害人跌倒後，遭上訴人砍殺，就立刻報警）之反應，可見當時情況非常危急；而被害人受有如上述之多處傷勢（若非被害人躲避得宜，恐已遭不測），足見上訴人所辯無殺人犯意，毫無可採。

㈢上訴人經第一審法院囑託醫院精神鑑定，以其在犯案前飲用相當數量之酒類（犯後吐氣酒精濃度達每公升0.99毫克，可造成飲酒者步態不穩、反應時間延長及精神狀態不穩定），且出現判斷力受損及無法抑制攻擊衝動，符合「酒精中毒」之精神醫學診斷；就司法精神醫學的觀點而言，上訴人係處於飲酒後酩酊狀態；此一因素，在醫學上堪認會影響其認知功能與暫時性的判斷能力。因此，上訴人依辨識其行為是否違法而行為之能力，有部分缺失，其對外在事物之知覺、理會、判斷及依判斷而作行為之能力較一般人顯著降低，認上訴人犯案之精神狀態應為精神耗弱等語。上訴人雖於第一審稱：因為喝醉酒，「不知道人」云云；然參以其事後對於行為情節，大部分仍有記憶，且可敘述行為之動機，可見上訴人之精神狀態，不致於到不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而為行為之能力之程度。上訴人對於其行為可能造成死亡結果，難謂無認識。以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

四、上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，或係就不影響於判決結果之枝節事項，加以爭執；或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，異持評價，猶就其有無殺人未遂之單純事實，漫為爭論，妄指違法，均不能認為適法的第三審上訴理由。至於原判決雖未就被害人失能報告書，不能採為有利上訴人認定之理由予以說明，但於判決結果尚不生影響，核屬無害瑕疵。綜上所述，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭