最高法院108年度台抗字第182號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第182號

抗告人

王兆基

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院院中華民國107年12月28日駁回聲請再審之裁定（107年度聲再字第458號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人王兆基因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國98年12月31日98年度台上字第7960號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：

㈠抗告人與林佳叡到泰國後，因拒絕林佳叡之提議，不願攜帶毒品回臺，但又擔心遭受牽連，方提出檢舉，造成同案被告之損害，而為不利於抗告人之陳述，抗告人實際上並無參與本案，亦無所謂「黑吃黑」之情。然臺灣高等法院97年度重上更㈢字第155 號判決，就其事實二部分，並未論述係由何項證據得以憑信為真實；且其判決理由貳─二─㈧─3 及貳─二─㈨所論述抗告人之檢舉動機，無非係以陳孝平於臺灣桃園地方檢察署檢察官92年8 月19日訊問時之供述，而為抗告人不利之認定；惟此部分記載，與陳孝平於臺灣桃園地方法院（下稱第一審）92年度重訴字第54號案件，於92年9 月25日準備程序中供稱：「是蕭人瑋（刑事再審聲請狀誤載為蕭仁緯）教我們說所有的事情都推給王兆基，沒有黑吃黑這回事，是我自己編的，我怕蕭人瑋。因為蕭人瑋把我的護照影印起來。」等語有違，且與證人保護法之規範相牴觸，將具有互補性的證據割裂審查，是上開97年度重上更㈢字第155號判決，並未依刑事訴訟法第310條第2 款（刑事再審聲請補充理由狀誤載為刑事訴訟法第310 條第1項第2款）規定，記載對於抗告人有利之證據不採納之理由，有判決不備理由之違法。

㈡依臺灣高等法院97年度重上更㈢字第155 號案件審理時，就上開陳孝平92年9 月25日供述之證據或相關資料，並未於審判期日宣讀或告以要旨，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

㈢原確定判決就抗告人上訴指摘部分，認係事實審法院之職權，顯未就證人保護法與確定事實、排除事實之法律關係，依職權調查，於法未合。

㈣臺灣高等法院97年度重上更㈢字第155 號案件，法院於審理時，就上開證人陳孝平之供述，未及發現並調查斟酌，率為論罪，符合刑事訴訟法第420條第3項之要件，而具有「新穎性」；且依上開陳孝平92年9 月25日之供述，可知抗告人係遭同案被告栽贓，將之與先前已經存在卷內之各項栽贓推給抗告人之證據綜合判斷，即產生合理懷疑，足以推翻原確定判決所認定之事實，而具有「明確性」。

㈤綜上，陳孝平上開有利抗告人之供述，符合新穎性及明確性二要件，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審云云。

二、原裁定則以：

㈠按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又同法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正。再所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言。

㈡經查：

⑴原確定判決認定抗告人有共同運輸第一級毒品罪行，已詳細說明其採證認事的理由，就抗告人及其辯護人所提各項辯解，亦逐一說明其不可採信之理由，有該判決書在卷可按，其認事用法尚無違誤。

⑵關於聲請意旨㈠、㈡、㈣部分，抗告人並未於再審書狀敘明原確定判決有何再審理由，僅敘明臺灣高等法院97年度重上更㈢字第155 號判決有違背法令或再審理由，然揆諸前揭說明，抗告人聲請再審時應敘明原確定判決之再審理由方屬適法，抗告人此部分再審聲請之程式有所欠缺，且此項欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是抗告人此部分再審之聲請，顯屬違背規定，自非適法。

⑶對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法之規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。聲請意旨㈠、㈡、㈢另指摘原確定判決有「應於審判期日調查之證據而未予調查」及「理由不備」等判決違背法令之情形，乃是否得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，故其此部分之聲請，亦不合法。

⑷綜上所述，本件再審之聲請，均不合法，應予駁回。經核於法並無違誤。

三、抗告意旨猶執前詞，並謂：檢察官並未舉證抗告人犯罪，原審自應依職權調查證據。臺灣高等法院97年度重上更㈢字第155號判決之認定，與上開關於陳孝平92年9月25日筆錄之記載，互有歧異；第一審92年9 月25日準備程序筆錄，綜合先前卷內各項證據，足以推翻原確定判決，原審並未審酌；抗告人於臺灣高等法院97年度重上更㈢字第155 號審理時，聲請勘驗臺灣桃園地方檢察署92年8 月19日檢察官訊問陳孝平之錄音內容，是否與筆錄之記載相符，藉此彈劾陳孝平證言之可信性，有勘驗筆錄可稽；陳孝平於第一審準備程序自承「不知情檢舉、沒有黑吃黑」等語，原確定判決未及調查、審酌；其有利於抗告人之筆錄，符合新穎性及明確性要件。爰請鈞院准予開啟再審，並將原裁定予以撤銷，更為合法之裁定云云。

四、惟此或係執原裁定已明白論敘而予以指駁之陳詞，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，或於原確定判決結果不生影響，或非屬再審程序所得審究之範疇，再漫事爭執，抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當之情形。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭