最高法院108年度台抗字第206號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第206號

抗告人

何財龍

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年12月27日駁回聲明異議之裁定（107年度聲字第3377號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人以原審法院102 年度聲字第3601號定應執行刑裁定未將其已執畢之有期徒刑2 月扣除，亦未依數罪併罰規定酌減其刑，所定之執行刑違法，其後同院104年度聲字第2538號裁定將上開違法裁定之各罪與他罪合併定應執行刑，亦未酌量減刑，致其權益受損，爰聲明異議請求重新裁定云云。惟抗告人係對原審法院102 年度聲字第3601號裁定不服，非對檢察官執行指揮不當聲明異議，與刑事訴訟法第484 條聲明異議要件不符。又原審法院102 年度聲字第3601號裁定已就抗告人所犯數罪（包含已執畢之有期徒刑2 月）為整體評價定其應執行刑，已執畢之有期徒刑2 月，應由檢察官於指揮執行時扣除，並非法院裁定時得逕予扣除，因認抗告人聲明異議與法不合，而予駁回。

二、抗告意旨略以：抗告人不諳法律，原審法院102 年度聲字第3601號裁定之抗告期間已過，應如何救濟請函復告知。另原審法院104 年度聲字第2538號裁定，雖係抗告人具狀請求臺灣高等檢察署檢察官聲請定應執行刑，檢察官有義務維護抗告人權益，惟聲請前並未寄發調查意見表讓抗告人勾選表示意見，自不符法定程序，請予詳查並重定應執行刑云云。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。本件抗告人因違反毒品危害防制條例3 罪，經臺灣基隆地方法院101年度基簡字第845 號、臺灣士林地方法院101 年度審簡字第1402號、原審法院102 年度上訴字第373 號分別判處有期徒刑2 月、4 月、3 年確定，原審法院依檢察官聲請以102 年度3601號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定。又因違反毒品危害防制條例2 罪，經臺灣士林地方法院102 年度訴字第49號、原審法院102 年度上訴字第2579號分別判處有期徒刑4月、4 年6 月確定，上開5 罪經檢察官聲請原審法院以104年度聲字第2538號裁定應執行有期徒刑8 年確定，臺灣士林地方檢察署檢察官以102 年度執更庚字第994 號執行指揮書指揮執行（指揮書註明已執畢2 月）等情，有抗告人原審法院前案紀錄表及執行指揮書電子檔紀錄可稽。依前開說明，檢察官依確定裁定指揮執行，即無違法或不當之可言，原裁定駁回抗告人聲明異議，並無不合。抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯；另就原審法院104 年度聲字第2538號裁定指為違法聲明異議，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭