最高法院108年度台抗字第835號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第835號

抗告人

郭奕鑫（原名郭彥廷）

抗告人

劉雨姍（原名劉雅華）

共同選任辯護人

張藝騰律師

上列抗告人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年5月24日所為第三審羈押之裁定（107年度上訴字第2271號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條之詐欺罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押處分由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第121條第2項分別規定甚明。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，都屬審理事實之法院得依職權裁量之事項，承審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。苟未濫用其權限，即不得任憑己意指有違法、不當。

二、查本件抗告人郭奕鑫（原名郭彥廷）、劉雨姍（原名劉雅華）因加重詐欺等案件，不服原審法院107 年度上訴字第2271號判決，提起第三審上訴。於該案上訴中，經原審訊問抗告人等後，認其等犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之加重詐欺取財未遂及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，經原審法院判處之刑期非輕，足認其等犯罪嫌疑重大，且參與犯罪之次數並非單一，足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，且有羈押之必要性，乃裁定均自民國108年5月24日起，為第三審羈押，有該訊問筆錄、押票及回證等證據資料附卷可稽。經核於法並無違誤。

三、抗告意旨略以：

㈠原審於108年5月24日羈押訊問時，疏未通知我們的辯護人張藝騰律師到庭，影響我們憲法所保障之辯護權、防禦權，構成刑事訴訟法第379條第7款之訴訟程序違背法令事由。

㈡我們夫妻於前案犯後，已深自反省，並覓得正當工作，但因郭奕鑫之父遭到矇騙，受鉅額金錢損失，為填補龐大債務，才不得已再犯下本件犯行，就我們犯罪動機而言，實與反覆實施詐欺犯罪之集團性組織有別；又我們參與本案犯行，最多l0日，且僅擔任一線人員，尚未詐取被害人財物成功，犯罪情節亦屬輕微，再加上父母均患病，需要我們照顧，當無羈押我們的必要。

㈢我們自l07年1月26日起羈押至今，已逾原判決所諭知3年8月刑期的三分之一，若續予羈押，將影響我們聲請假釋之機會，無異預先執行刑罰，顯然違反無罪推定原則。

四、惟查：

㈠依刑事訴訟法第101 條第1項及同法第101條之1第1項規定，本件羈押前，應經訊問被告之程序。因此於為羈押之裁定前，如已經合法訊問被告，並使其陳述意見，則形式要件即已具備。而此羈押裁定前之訊問程序，並無如刑事訴訟法第271條第1項、第273條第1項明定：於審判期日或於準備程序時，應通知辯護人到庭之旨，從而，縱未及時通知辯護人到庭，程序雖有微疵，然仍難逕謂不合法，進而影響該羈押裁定之效力。此與刑事訴訟法第379條第7款所定，辯護人未經到庭辯護而逕行審判為當然違背法令之情形有別。原審法院於108年5月24日羈押訊問時，雖未通知抗告人等之選任辯護人到場，但已依刑事訴訟法第101 條之1第1項規定踐行訊問抗告人等之法定程序，且另通知公設辯護人到場，抗告人等及公設辯護人經問以：「就本院接押被告與否，有何意見？」亦均陳稱：「沒有意見。」本件又係因在本院上訴中，原審所為上開羈押訊問，所依據之事實亦與上揭107年度上訴字第2271號判決所認定者相同，原審復予抗告人等陳述意見之機會，雖訊問時，疏未通知選任辯護人到場，但於裁定之結果，尚無影響。

㈡其他抗告意旨，係置原裁定已明白論斷之事項於不顧，或與羈押審酌事項無關，仍依憑主觀意見，猶執陳詞，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭