最高法院108年度台非字第52號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 108年度台非字第52號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

許子傑

上列上訴人因被告違反森林法案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國105 年6 月8 日第一審確定判決（105 年度審原簡字第35號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第11408 、12591 、20928 號、104 年度偵緝字第1165號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署（現為最高檢察署）檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378 條及第441 條分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣 1千元、2 千元或3 千元折算1 日，但勞役期限不得逾1 年；再罰金總額折算逾1 年之日數者，以罰金總額與1 年之日數比例折算，為刑法第42條第1 項中段、第3 項、第5 項前段所明定。二、本件被告許子傑犯修正前森林法第52條第1 項第4 款之結夥2 人以上竊取森林主產物，經臺灣桃園地方法院於中華民國105 年6 月8 日以105 年度審原簡字第35號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑10月，併科罰金60萬元，固無不合。惟於判決主文另諭知該罰金易服勞役之標準，未依前開刑法第42條第5 項前段之規定，以罰金總額與1 年之日數比例折算，竟宣告罰金如易服勞役以新臺幣1千元折算1日，從而其折算結果，致易服勞役之日數達600 日，顯已逾法定1 年勞役期限，揆諸首開說明，顯有判決適用法則不當之違法。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再「罰金易服勞役，以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1 年。」、「罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1 年之日數比例折算」，刑法第42條第3項、第5項前段分別定有明文。本件原判決以：被告因犯如其附表一（下稱附表）編號一、二所示之罪，經判處如附表所示之刑，並確定在案，有臺灣桃園地方法院105年度審原簡字第35 號判決書在卷可稽。附表編號一、二所示之罪所宣告之罰金刑，依序為新臺幣（下同）58萬3200元、16 萬2千元，各罪易服勞役之折算標準，均以1000元折算1 日，換算各該判決之勞役期限，並就罰金部分合併定應執行刑為60萬元，依上述說明，就所定執行刑之罰金易服勞役之折算標準部分，如以1千元折算1日，則其折算勞役之日數已超過1 年期限，而非適法。則本件罰金易服勞役，自應諭知以罰金總額與1 年之日數比例折算，始為適法。乃原判決未察，對於其所定執行刑罰金易服勞役之折算標準，卻諭知如易服勞役，以1千元折算1日，致易服勞役總日數為600日，顯已逾1年期限，揆諸上揭規定及說明，原判決此部分有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且原判決上述部分違誤不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於此部分之易刑處分撤銷，另行改判如主文第2 項所示，以資救濟。至附表編號一部分，非常上訴意旨未指摘有何違法，自不在本院審判範圍，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款，刑法第42條第5 項，判決如主文。

最高法院刑事第九庭