臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

許子傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役標準（110年度執聲字第713號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許子傑因違反森林法等案件，先後經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。再按罰金易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同，刑法第42條第3、4、5項分別定有明文。而按數罪併罰定其應執行刑之裁定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應受原確定判決拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之。刑法第42條4項、第5項之規定，乃關於數罪併罰中罰金易服勞役折算標準之比較適用，以及罰金總額（含單一宣告罰金刑及數罪併罰執行刑之情形）折算勞役期限逾1年之折算標準；第4項所稱「勞役期限較長者」，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎，並非單以1,000元、2,000元或3,000元為比較標準（最高法院107年度第7次刑事庭會議決議參照）。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件所定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第621號裁定意旨參照）。末按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，且本院為各該犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又如附表編號4至11所示之各罪刑均係不得易科罰金之罪，而如附表編號1至3所示之各罪刑則均係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定不併合處罰之，惟受刑人業已請求檢察官就上開各罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人之聲請定應執行刑調查表1紙在卷足憑。經審核受刑人所犯如附表所示各罪，附表編號1部分較早判決確定，而附表編號2至11部分確均係受刑人於前揭判決確定日以前所犯，檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人上開各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪期間、應受非難責任程度及對其施以矯正必要性，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者、附表編號1至3所示有期徒刑部分業經定應執行有期徒刑10月、附表編號2、3所示併科罰金部分業經定應執行罰金60萬元、附表編號4至11部分業經定應執行有期徒刑1年11月，併科罰金200萬元等情，依刑法第51條第5款、第7款之規定，定如主文所示之應執行刑。另如附表編號2至6、8至11所示之罰金刑，各罪易服勞役之折算標準，經換算各該判決之勞役期限，編號6、8、9部分均為1年，長於其他部分經換算之勞役期限，揆諸前揭說明，本件易服勞役之折算標準，自應從勞役期限最長之上開各罪所諭知之折算標準定之，故諭知折算標準如主文所示。

四、另按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。查受刑人所受如附表編號1至3所示之刑，有期徒刑部分已於108年11月1日執行完畢，併科罰金部分則已於109年11月26日易服勞役執行完畢等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，惟與上開已執行完畢部分合於數罪併罰要件之附表編號4至11部分既尚未執行，揆諸前揭說明，仍應定其應執行刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1至3所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第5項，裁定如主文。