資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院105年度審原簡字第35號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度審原簡字第35號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許子傑
- 選任辯護人
- 盧天成律師
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第11408 號、第12591 號、第20928 號、104 年度偵緝字第1165號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序，判決如下：
主文
許子傑犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表四編號一、二及附表五所示之物，均沒收。
事實及理由
一、許子傑與蔡孟修（另經本院105 年度審原訴字第1 號為有罪判決）、及陳士民（另經本院以104 年度原訴字第14號為有罪判決確定）結夥2 人以上，意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於附表一編號一、二所示之時間、地點，以附表一編號一、二所示之方式，竊取如附表二、三所示之森林主產物。並扣得附表二至三所示之森林主產物，及許子傑、蔡孟修及陳士民所有如附表四編號一、二、及附表五所示供竊盜犯罪所用之物，始循線悉上情。
二、證據名稱：
㈠事實欄一如附表一證據欄所示之證據。
㈡扣案如附表二至五所示之物。
三、新舊法比較適用：被告許子傑行為後，森林法第52條業於民國104 年5 月6 日修正公布，自104 年5 月8 日生效施行，該條修正前規定之刑罰為「處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金」，修正後則規定「處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科贓額5 倍以上10倍以下罰金」，比較新舊法之結果，修正前森林法第52條規定較有利於被告許子傑。
四、論罪科刑：
㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之，森林法第3 條第1 項、同法第15條第3 項分別定有明文。又所謂國有林林產物之「主產物」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材；「副產物」則係指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，國有林林產物處分規則第3 條亦明文規定。準此，被告許子傑、與同案被告蔡孟修、共犯陳士民等3 人共同竊取如附表二所示之「扁柏」2 塊及「肖楠」5 塊；被告許子傑與同案被告蔡孟修、共犯陳士民2 人共同竊取如附表三所示之「肖楠殘材」1 塊，自均係屬森林之主產物無誤。
㈡就事實欄一如附表編號一所示部分：
⒈被告許子傑、與同案被告蔡孟修、共犯陳士民2 人係一同前往事實欄一如附表一編號一所示之地點，竊取上開森林主產物，自屬修正前森林法第52條第1 項第4 款結夥2 人以上為之。再修正前森林法第52條與刑法第321 條均屬加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林主、副產物而兼有修正前森林法第52條各款情形者，應屬法條競合，是被告許子傑、與同案被告蔡孟修、共犯陳士民2 人雖攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性如附表四編號一所示之鏈鋸1 支，竊取森林主產物，亦同時構成刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，然因森林法第52條第1 項之加重竊取森林主產物罪，為刑法第321 條第1 項加重竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法之規定處斷。
⒉按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509 號判例意旨參照）。經查：被告許子傑、與同案被告蔡孟修、共犯陳士民2 人於將附表二所示森林主產物贓物切割後，迄翌（28）日凌晨5 時許天亮時，雖未及時運至車上載離，惟仍先將該等贓物「藏放」於該地某處，而排除他人立時發現，足見被告許子傑等人均已將前揭物品置於其等權力支配下，將他人財物移歸自己持有而既遂甚明。
⒊是核被告許子傑所為，係犯修正前森林法第52條第1 項第4款之結夥2 人以上竊取森林主產物罪。被告許子傑、與同案被告蔡孟修、共犯陳士民2 人間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又結夥2 人以上竊盜，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥2 人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本案於主文諭知時自無庸再記載「共同」之文字，附此敘明。
㈢就事實欄一如附表編號二所示部分：
⒈被告許子傑、與同案被告蔡孟修、共犯陳士民2 人係一同前往事實欄一如附表一編號二所示之地點，竊取上開森林主產物，自屬修正前森林法第52條第1 項第4 款結夥2 人以上為之。再修正前森林法第52條與刑法第321 條均屬加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林主、副產物而兼有修正前森林法第52條各款情形者，應屬法條競合，是被告許子傑、與同案被告蔡孟修、共犯陳士民2 人雖攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之附表七編號一所示之鍊鋸1 支，竊取森林主產物，亦同時構成刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，然因森林法第52條第1 項之加重竊取森林主產物罪，為刑法第321 條第1 項加重竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法之規定處斷。
⒉經查：被告許子傑、與同案被告蔡孟修、共犯陳士民2 人前於事實欄一如附表一編號二所示時、地，將附表三所示肖楠森林主產物贓物切割後，易於搬運，自已將該物品置於其等權力支配下而竊取既遂，是縱隨後遭新竹林管處巡山員會同警方查緝，乃留下上開贓物及附表五所示之物於現場後逃離，承前揭判例意旨，仍無妨於該罪之成立，附此敘明。
⒊是核被告許子傑所為，係犯修正前森林法第52條第1 項第4款之結夥2 人以上竊取森林主產物罪。被告許子傑、與同案被告蔡孟修、共犯陳士民2 人間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告許子傑所犯事實欄一如附表一編號一、二所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告許子傑罔顧我國國土自然生態維護之不易，僅為一己私利，結夥同案被告蔡孟修、共犯陳士民共同恣意竊取我國森林主產物，蔑視森林資源之保護，致珍貴森林資源難以回復，所為殊無可取，惟念及被告許子傑非主嫌，惡性較輕，且犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、各次竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈥按罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。刑法第33條第5 款固定有明文，惟森林法第52條第1 項之竊取森林主副產物罪，關於併科罰金部分，係以贓額（即山價）之倍數為準據，自屬刑法第33條第5 款之特別規定，而無須受上開刑法規定之限制（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第11號同此意旨）。又依森林法第52條第1 項規定併科贓額5 倍以上10倍以下之罰金，所謂「贓額」係指其竊取之森林主、副產物之價額（最高法院86年度台上字第6566號判決意旨參照）；且贓額之計算，係以原木山價為準，並不以交易價格之市價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算（最高法院52年台上字第978 號、47年台上字第1095號判例、81年度台上字第1758號判決意旨參照）。查被告許子傑竊取如附表二至三所示之之森林主產物，其市價計算分別如附表二至三所示，有附表二至三所示之證據供參，本院審酌被告許子傑於本案之犯罪情節，爰諭知併科贓額3 倍如附表一主文欄編號一至二所示之罰金（罰金計算方式見附表二至三所示），並均諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑，暨諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈦沒收部分：
⒈扣案如附表四編號一、二所示之物，均係同案被告蔡孟修所有，供其與被告許子傑、共犯陳士民遂行事實欄一如附表一編號一所示竊盜犯行所用之物，業據同案被告蔡孟修供陳在卷（見本院105 年度審原訴字第1 號卷，下稱本院另案卷，105 年4 月27日簡式審判筆錄第5 頁），本於共犯責任共同原則，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告許子傑所犯該竊盜罪主刑項下宣告沒收。
⒉扣案如附表五編號一、二所示之物，係被告許子傑、與同案被告蔡孟修、共犯陳士民所有，供其等遂行事實欄一如附表一編號二所示竊盜犯行所用之物，業據同案被告蔡孟修供陳在卷（見本院另案卷105 年4 月27日簡式審判筆錄第7 頁），本於共犯責任共同原則，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告許子傑所犯該竊盜罪主刑項下宣告沒收。
⒊扣案如附表四編號三至八所示之物，雖均為同案被告蔡孟修所有，惟與本案犯行無關，業據同案被告蔡孟修供陳在卷（見本院另案卷105 年4 月27日簡式審判筆錄第5 頁），然本院復查無確據足證與被告許子傑、同案被告蔡孟修、及共犯陳士民本案犯行有關連性，爰均不予宣告沒收，末此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，修正前森林法52條第1 項第4 款，刑法第2條第1 項前段、第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項前段、第51條第5 款、第7 款、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴本院合議庭。
附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前森林法第52條竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛、或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第一項第五款所製物品，以贓物論，並沒收之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──┬────┬───┬─────┬───────────┬───┬────┬────────┬────────┐ │編號│ 被告 │ 時間 │ 地點 │ 行為方式 │告訴人│所犯法條│ 證據 │ 主文 │ ├──┼────┼───┼─────┼───────────┼───┼────┼────────┼────────┤ │ 一 │許子傑、│於103 │桃園市復興│許子傑與蔡孟修、陳士民│新竹林│修正前森│1.被告許子傑於警│許子傑犯修正前森│ │ │蔡孟修（│年9 月│區行政院農│結夥2 人以上，意圖為自│管處 │林法第52│ 詢、偵訊時之自│林法第五十二條第│ │ │另經本院│27日晚│業委員會林│己不法之所有，共同基於│ │條第1 項│ 白（見104 年度│一項第四款之竊取│ │ │105 年度│間某時│務局新竹林│竊盜之犯意聯絡，於左揭│ │第4 款 │ 偵字第11408 號│森林主產物罪，處│ │ │審原訴字│ │區管理處（│時間，由陳士民駕駛車牌│ │ │ 卷，下稱偵卷四│有期徒刑陸月，併│ │ │第1 號為│ │下稱「新竹│號碼不詳之自用小客車，│ │ │ ，第70頁正、反│科罰金新臺幣伍拾│ │ │有罪判決│ │林管處」）│攜帶客觀上足以對人之生│ │ │ 面、第94至95頁│捌萬參仟貳佰元，│ │ │）、陳士│ │所管理未遭│命、身體、安全構成威脅│ │ │ 、第96頁）。 │有期徒刑如易科罰│ │ │民（另經│ │編入保安林│而具有危險性，可供兇器│ │ │2.同案被告蔡孟修│金，罰金如易服勞│ │ │本院以10│ │範圍之大溪│使用之附表四編號一所示│ │ │ 於本院準備程序│役，均以新臺幣壹│ │ │4 年度原│ │事業區第45│之鏈鋸，搭載蔡孟修與許│ │ │ 及審理時之自白│仟元折算壹日。扣│ │ │訴字第14│ │林班地（位│子傑至左揭地點，於抵達│ │ │ （見本院另案卷│案如附表四編號一│ │ │號為有罪│ │於桃園市復│該處後，推由許子傑在路│ │ │ 105 年4 月27日│、二所示之物，均│ │ │判決確定│ │興區四稜段│旁把風，由蔡孟修與陳士│ │ │ 準備程序筆錄第│沒收。 │ │ │） │ │5 地號，座│民攜帶上開鏈鋸1 支，見│ │ │ 9 頁、簡式審判│ │ │ │ │ │標X294252 │該處有附表二所示之森林│ │ │ 筆錄第3 至4 頁│ │ │ │ │ │；Y0000000│主產物扁柏及肖楠共7 塊│ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │） │，蔡孟修使用附表四編號│ │ │3.行政院農業委員│ │ │ │ │ │ │一、二所示之物切割上開│ │ │ 會98年3 月25日│ │ │ │ │ │ │贓物後，欲運往省道臺七│ │ │ 農林務字第0981│ │ │ │ │ │ │線公路附近搬上車，然迄│ │ │ 730153號暨檢定│ │ │ │ │ │ │翌（28）日凌晨5 時許天│ │ │ 前後區域明細表│ │ │ │ │ │ │亮時，仍未及時運至車上│ │ │ （見104 年度偵│ │ │ │ │ │ │載離，遂先藏放於該地某│ │ │ 字第694 號卷，│ │ │ │ │ │ │處，而竊取得手。嗣於10│ │ │ 下稱偵卷三，第│ │ │ │ │ │ │3 年9 月29日，為警扣得│ │ │ 12至13頁）。 │ │ │ │ │ │ │蔡孟修所有如附表四編號│ │ │4.森林主副產物被│ │ │ │ │ │ │一、二所示供竊盜犯罪所│ │ │ 害價格查定書（│ │ │ │ │ │ │用之物，而循線查悉上情│ │ │ 見103 年度偵字│ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ 第26376 號卷，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 下稱偵卷二，第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 174 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5.新竹林管處大溪│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 工作站針一級木│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 扁柏、肖楠被害│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 利用材積及總售│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 價計算表（見偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第175 頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6.林務局新竹林區│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 管理處檢尺明細│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 表（見偵卷二第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 176 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │7.扣案如附表二、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 四編號一、二所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 示之物。 │ │ ├──┼────┼───┼─────┼───────────┼───┼────┼────────┼────────┤ │ 二 │許子傑、│於103 │桃園市復興│許子傑與蔡孟修、陳士民│新竹林│修正前森│1.被告許子傑於警│許子傑犯修正前森│ │ │蔡孟修（│年10月│區新竹林管│結夥2 人以上，意圖為自│管處 │林法第52│ 詢、偵訊時之自│林法第五十二條第│ │ │另經本院│12日下│處所管理未│己不法之所有，共同基於│ │條第1 項│ 白（見偵卷四第│一項第四款之竊取│ │ │105 年度│午5 許│遭編入保安│竊盜之犯意聯絡，攜帶客│ │第4 款 │ 94、96頁；104 │森林主產物罪，處│ │ │審原訴字│ │林之範圍之│觀上足以對人之生命、身│ │ │ 年度偵字第1259│有期徒刑陸月，併│ │ │第1 號為│ │大溪事業區│體、安全構成威脅而具有│ │ │ 1 號卷，下稱偵│科罰金新臺幣壹拾│ │ │有罪判決│ │第44林班地│危險性，可供兇器使用之│ │ │ 卷五，第71頁）│陸萬貳仟元，有期│ │ │）、陳士│ │（位於桃園│附表五編號一所示之鏈鋸│ │ │ 。 │徒刑如易科罰金，│ │ │民（另經│ │市復興區四│，由陳士民駕駛車牌號碼│ │ │2.被告蔡孟修於本│罰金如易服勞役，│ │ │本院以10│ │稜段16地號│DZ-6379 號自用小客車，│ │ │ 院準備程序及審│均以新臺幣壹仟元│ │ │4 年度原│ │，座標X292│搭載蔡孟修及許子傑進入│ │ │ 理時之自白（見│折算壹日。扣案如│ │ │訴字第14│ │436；Y2726│左揭地點，由許子傑在路│ │ │ 本院另案卷105 │附表五所示之物，│ │ │號為有罪│ │164） │旁把風，陳士民負責開車│ │ │ 年4 月27日準備│均沒收。 │ │ │判決確定│ │ │接應，蔡孟修見該處有附│ │ │ 程序筆錄第9 頁│ │ │ │） │ │ │表三所示之森林主產物肖│ │ │ 、簡式審判筆錄│ │ │ │ │ │ │楠殘材1 塊（該肖楠殘材│ │ │ 第6 至7 頁）。│ │ │ │ │ │ │1 塊已於103 年10月12日│ │ │3.證人即同案被告│ │ │ │ │ │ │前，在大溪事業區林班地│ │ │ 陳士民於偵訊時│ │ │ │ │ │ │某處，遭不詳成年人以不│ │ │ 之證述（見偵卷│ │ │ │ │ │ │詳工具鋸切而置放於該處│ │ │ 二第136 頁）。│ │ │ │ │ │ │）無人看顧，由蔡孟修鋸│ │ │4.證人即新竹林管│ │ │ │ │ │ │切，得手後欲搬運下山。│ │ │ 處大溪工作站技│ │ │ │ │ │ │後因新竹林管處巡山員會│ │ │ 士游增福於警詢│ │ │ │ │ │ │同警方前往查緝，蔡孟修│ │ │ 時之證述（見10│ │ │ │ │ │ │即將附表五所示之物棄置│ │ │ 3 年度他字第65│ │ │ │ │ │ │該處，隨即與許子傑、陳│ │ │ 34號卷，下稱偵│ │ │ │ │ │ │士民駕車離開。嗣於翌（│ │ │ 卷一，第35至37│ │ │ │ │ │ │13）日上午9 時45分許，│ │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │ │為警在上揭林班地發覺如│ │ │5.行政院農業委員│ │ │ │ │ │ │附表三所示之贓物，並扣│ │ │ 會林務局新竹林│ │ │ │ │ │ │得蔡孟修等3 人所有如附│ │ │ 區管理處103 年│ │ │ │ │ │ │表五所示預備供竊盜犯罪│ │ │ 10月14日竹授溪│ │ │ │ │ │ │之物，始循線查悉上情。│ │ │ 政字第00000000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 15號函暨森林被│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 害告訴書、現場│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 照片、位置圖、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 大溪事業區第44│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 林班肖楠被害位│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 置圖、土地建物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 查詢資料（見偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第25至30頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6.桃園市政府警察│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 局員警工作紀錄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 表（見偵卷一第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 66至67頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │7.森林主副產物被│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 害價格查定書（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 見偵卷二第174 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8.林務局新竹林管│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 處大溪工作站針│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 一級木扁柏、肖│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 楠被害利用材積│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 及總售價計算表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （見偵卷二第17│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │9.林務局新竹林區│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 管理處檢尺明細│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 表（見偵卷二第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 177 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │10.扣案如附表三 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、五所示之物 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ └──┴────┴───┴─────┴───────────┴───┴────┴────────┴────────┘ 附表二： ┌──────────────────────────────────────┐ │事實欄一如附表一編號一所竊取之森林主產物 │ ├──┬───┬──────┬─────────┬─────┬────────┤ │編號│ 數種 │材積（單位：│ 尺寸 │ 售價金額 │ 備註 │ │ │ │立方公尺） │ │（新臺幣）│ │ ├──┼───┼──────┼─────────┼─────┼────────┤ │ 一 │ 扁柏 │ 0.02 │63公分×18公分 │7,200 元 │1.售價金額依大溪│ ├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤ 工藝價格計算。│ │ 二 │ 扁柏 │ 0.01 │64公分×16公分 │3,600 元 │2.森林主副產物被│ ├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤ 害價格查定書（│ │ 三 │ 肖楠 │ 0.09 │100 公分×34公分 │32,400 元 │ 見偵卷二第174 │ ├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤ 頁）。 │ │ 四 │ 肖楠 │ 0.20 │76公分×58公分 │72,000 元 │3.新竹林區管理處│ ├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤ 大溪工作站針一│ │ 五 │ 肖楠 │ 0.08 │60公分×42公分 │28,800 元 │ 級木扁柏、肖楠│ ├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤ 被害利用材積及│ │ 六 │ 肖楠 │ 0.09 │94公分×34公分 │32,400 元 │ 總售價計算表（│ ├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤ 見偵卷二第175 │ │ 七 │ 肖楠 │ 0.05 │56公分×34公分 │18,000 元 │ 頁）。 │ │ │ │ │ │ │4.林務局新竹林區│ │ │ │ │ │ │ 管理處檢尺明細│ │ │ │ │ │ │ 表（見偵卷二第│ │ │ │ │ │ │ 176 頁）。 │ │ │ │ │ │ │5.行政院農業委員│ │ │ │ │ │ │ 會98年3 月25日│ │ │ │ │ │ │ 農林務字第0981│ │ │ │ │ │ │ 730153號暨檢定│ │ │ │ │ │ │ 前後區域明細表│ │ │ │ │ │ │ （見偵卷三第12│ │ │ │ │ │ │ 至13頁）。 │ ├──┴───┴──────┴─────────┼─────┼────────┤ │ 總材積合計：0.54立方公尺│總計： │ │ │ │194,400 元│ │ ├───────────────────────┴─────┴────────┤ │贓額之計算方式： │ │1.樹種「扁柏」之售價金額，依每立方公尺單價360,000 元計算其市價（新竹林區管理│ │ 處大溪工作站針一級木扁柏、肖楠被害利用材積及總售價計算表【見偵卷二第175 頁│ │ 】）： │ │ ①編號一之「扁柏」：360,000元×0.02立方公尺＝ 7,200 元 │ │ ②編號二之「扁柏」：360,000元×0.01立方公尺＝ 3,600 元 │ │2.樹種「肖楠」之售價金額，依每立方公尺單價360,000 元計算其市價（新竹林區管理│ │ 處大溪工作站針一級木扁柏、肖楠被害利用材積及總售價計算表【見偵卷二第175 頁│ │ 】）： │ │ ①編號三之「肖楠」：360,000元×0.09立方公尺＝ 32,400 元 │ │ ②編號四之「肖楠」：360,000元×0.20立方公尺＝ 72,000 元 │ │ ③編號四之「肖楠」：360,000元×0.08立方公尺＝ 28,800 元 │ │ ④編號四之「肖楠」：360,000元×0.09立方公尺＝ 32,400 元 │ │ ⑤編號四之「肖楠」：360,000元×0.05立方公尺＝ 18,000 元 │ ├──────────────────────────────────────┤ │ 諭知其併科贓額3 倍即583,200 元之罰金│ │ （罰金計算方式：194,400元 ×3倍 ＝583,200元）│ └──────────────────────────────────────┘ 附表三： ┌──────────────────────────────────────┐ │事實欄一如附表一編號二所竊取之森林主產物 │ ├──┬───┬──────┬─────────┬─────┬────────┤ │編號│ 數種 │材積（單位：│ 尺寸 │ 售價金額 │ 備註 │ │ │ │立方公尺） │ │（新臺幣）│ │ ├──┼───┼──────┼─────────┼─────┼────────┤ │ 一 │ 肖楠 │ 0.15 │46公分×90 公分 │54,000 元 │1.售價金額依大溪│ │ │ │ │ │ │ 工藝價格計算。│ │ │ │ │ │ │2.森林主副產物被│ │ │ │ │ │ │ 害價格查定書（│ │ │ │ │ │ │ 見偵卷二第174 │ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │ │3.新竹林管處大溪│ │ │ │ │ │ │ 工作站針一級木│ │ │ │ │ │ │ 扁柏、肖楠被害│ │ │ │ │ │ │ 利用材積及總售│ │ │ │ │ │ │ 價計算表（見偵│ │ │ │ │ │ │ 卷二第175 頁）│ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │4.林務局新竹林區│ │ │ │ │ │ │ 管理處檢尺明細│ │ │ │ │ │ │ 表（見偵卷二第│ │ │ │ │ │ │ 177 頁）。 │ ├──┴───┴──────┴─────────┼─────┼────────┤ │ 總材積合計：0.15 立方公尺 │總計： │ │ │ │54,000 元 │ │ ├───────────────────────┴─────┴────────┤ │贓額之計算方式： │ │樹種「肖楠」之售價金額，依每立方公尺單價360,000 元計算其市價（新竹林區管理處│ │大溪工作站針一級木扁柏、肖楠被害利用材積及總售價計算表【見偵卷二第175 頁】）│ │： │ │編號一之「肖楠」：360,000元×0.15立方公尺＝54,000 元 │ ├──────────────────────────────────────┤ │ 諭知其併科贓額3 倍即162,000元之罰金│ │ （罰金計算方式：54,000元 ×3倍 ＝162,000元）│ └──────────────────────────────────────┘ 附表四： ┌──────────────┐ │事實欄一如附表一編號一所扣得│ │之物 │ ├──┬───────┬───┤ │編號│扣押物品 │數量 │ ├──┼───────┼───┤ │ 一 │鏈鋸 │壹支 │ ├──┼───────┼───┤ │ 二 │工具套筒 │貳只 │ ├──┼───────┼───┤ │ 三 │甲基安非他命 │參包 │ ├──┼───────┼───┤ │ 四 │油瓶 │壹個 │ ├──┼───────┼───┤ │ 五 │吸食器具 │貳組 │ ├──┼───────┼───┤ │ 六 │手提袋 │壹個 │ ├──┼───────┼───┤ │ 七 │水瓶 │貳個 │ ├──┼───────┼───┤ │ 八 │LG牌手機 │壹支 │ └──┴───────┴───┘ 附表五： ┌──────────────┐ │事實欄一如附表一編號二所扣得│ │之物 │ ├──┬───────┬───┤ │編號│扣押物品 │數量 │ ├──┼───────┼───┤ │ 一 │鏈鋸 │壹支 │ ├──┼───────┼───┤ │ 二 │鋼索 │壹條 │ └──┴───────┴───┘