最高法院108年度台上字第1111號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1111號

上訴人

宋錦信

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年7月26日第二審判決（107年度上訴字第761號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第28286、29064號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審維持第一審論處上訴人宋錦信販賣第一級毒品，累犯四罪刑（均處有期徒刑），及轉讓第一級毒品，累犯一罪刑之判決，駁回其第二審上訴。

二、上訴意旨略以：㈠、卷內之通訊監察譯文並無有關毒品交易之暗語，原審僅以施用毒品之楊坤明、張添進、林誌勇（下稱楊坤明等人）之指訴為論罪依據，缺乏補強證據，自屬違法；上訴人因施用毒品之同儕詢問毒品管道，且為取得合資購買價格優惠，始與楊坤明等人相約見面，一起向「老公仔」、「小杰」購買毒品，非為販賣毒品牟取利益，本件賣家直接到現場交易，與過去阻斷毒品來源之出賣人不同，祇當論以幫助施用或幫助持有毒品罪，原審漏未審酌此情，有理由不備、調查未盡之違法。㈡、司法院釋字第775 號解釋認為累犯應加重本刑至二分之一之規定過苛，侵害人身自由，係屬違憲，請發回更審，俾有適用機會云云。

三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全部證據資料，認定上訴人有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪，辯稱：伊與楊坤明等人見面，係為合資一起購買毒品，有時聯絡後並未見面，有時係各自出資購買云云，認不足採信，於理由內論述、指駁，並敘明楊坤明等人須透過上訴人方能取得毒品，顯然上訴人已阻斷買方與上游毒品提供者之聯繫管道，上訴人係基於營利之犯意販賣毒品，而非幫助施用毒品之旨。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，並無專以證人指訴為據，而缺乏補強證據之違法情形。

五、司法院釋字第775號解釋意旨謂：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又不符合刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依上訴人累犯及犯罪情節，並無上開情事，況販賣第一級毒品之4 次犯行，原審認皆符合刑法第59條規定而減輕其刑，自難指原判決有不符上開解釋意旨之違誤。

六、其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭