最高法院108年度台上字第1280號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1280號

上訴人

陳宏銘

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年1月30日第二審判決（107年度上訴字第1182號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第8815號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳宏銘上訴意旨略稱：

㈠、我僅高中肄業，母親為泰國華僑，於我尚未成年之前，即藉探親名義前往泰國後，就未再返回臺灣，至今音訊杳然，我祇能與父親相依為命，但父親罹患聽覺疾病，且已年逾六旬，只能退休在家，我因家庭經濟狀況不佳，遂輟學至工廠做工，以勉強維持家計，且因我年輕識淺，加以須負擔家庭經濟之壓力，致誤交損友，染上吸食毒品的惡習，為支應購買毒品的開銷，始3 次將所購原供自己施用的部分毒品，轉售予陳昆尉1 人，然我於經警查獲後，即已坦承犯行，現並任職於製造太陽能面板的公司，倘入監服刑，父親的生活恐難支撐，足見我有情堪憫恕，及縱科以法定最低度刑，仍嫌過重的情形，原判決未能審酌及此，不依刑法第59條規定酌減其刑，復未說明，自嫌理由不備。

㈡、原判決祇以我有違反森林法案件的前科，即不分情節，逕援引刑法第47條第1 項規定，論我以累犯，並加重其刑，已違反司法院釋字第775號解釋意旨，顯難認為適法云云。

三、惟查：

㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行。因而維持第一審論處上訴人販賣第三級毒品3 罪刑之判決，駁上訴人之第二審上訴，已詳細說明其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。

㈡、案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇之必要，係屬法院的自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。原判決理由已說明：上訴人為圖一己私利，於短時間內，多次販賣第三級毒品予他人，頻率非低，且每次販賣之數量高達20包、金額為新臺幣（下同）8,000元至8,400元，所犯係擴散毒品、戕害國民身心健康的行為，實屬不該；況販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑，得併科7百萬元以下罰金」，而上訴人所犯3 次販賣第三級毒品犯行，又已均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，各罪於經減刑後，已難認有情輕法重情事，核皆與刑法第59條規定之要件不符，尚無依該規定酌減其刑之餘地等語。此既屬原審裁量職權之適法行使，自不能執為合法之第三審上訴理由。

㈢、依司法院釋字第775 號解釋的解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。惟原判決係在前開解釋於108年2月22日作成之前即已宣示，且本案依上訴人之累犯及犯罪情節，並無該解釋意旨所指情事，自難指原判決就累犯加重其最低本刑，有不符上開解釋意旨之違誤。

㈣、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭