最高法院108年度台上字第1954號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1954號

上訴人

鍾豪翔

　　　　　　洪富翔

　　　　　　張博舜

上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年4 月3 日第二審判決（108 年度上訴字第111 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度少連偵字第1 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、鍾豪翔、洪富翔部分：

㈠按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

㈡本件原審審理結果，認為上訴人鍾豪翔、洪富翔有如原判決事實欄所載妨害自由之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處鍾豪翔、洪富翔共同犯剝奪他人行動自由罪刑，已載認其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

㈢刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決敘明鍾豪翔、洪富翔業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，併具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又是否宣告緩刑屬法院依職權裁量事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由，更遑論原判決已說明何以不予宣告緩刑之理由，尤無違法之可言。鍾豪翔、洪富翔上訴意旨，純就科刑裁量權之適法行使，任意指摘原審未為緩刑之宣告，自非適法之第三審上訴理由。其2 人上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、張博舜部分：

㈠第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第395 條後段規定甚明。

㈡本件上訴人張博舜因妨害自由案件，不服原審判決，於民國108 年4 月17日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭