最高法院108年度台上字第2108號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2108號

上訴人

張順助

選任辯護人

許崇賓律師

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年9月20日第二審判決（107年度交上訴字第1031號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署106 年度偵字第2114號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人張順助上訴意旨略稱：

㈠告訴人洪澤昌雖指稱我有「停車、探頭、觀看」等動作，但我是否因此對其受傷情狀有所認識，仍存有疑義，原審未予詳加查明，已有未當，尤其對於我離開現場時，主觀上究竟係因無肇事的認識，還是確信無人受傷？係基於直接故意，抑或不確定故意？以上各節，既未加區辨、說明，徒憑「外在環境及行車狀況均屬良好」、「無不能注意之情形」為據，遽認我有肇事逃逸的犯意，顯然查證未盡、判決理由欠備。

㈡其實，我所駕駛之自小客車右側車身，雖不慎與在同向外側行駛、告訴人所騎乘之重型機車左側車身發生「擦撞」，但衡諸兩車接觸面積不大、時間短暫、無明顯凹損，可見力道甚小，當非「撞擊」，所以我根本無從判斷自己已經肇事，何況當時我係靠道路內側向外側行駛，而告訴人機車則傾倒在道路左側安全島，行向背離，依此情狀，縱使見聞機車傾倒，仍難以聯想會與我有關，也不會注意到告訴人有無受傷。原審不察，竟以臆斷之方式，為我主觀上有肇事逃逸故意的論斷，當與客觀存在的經驗法則、論理法則有悖，而有判決適用法則不當的違誤。

三、惟查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明；且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。再者，同法第379 條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同的認定，始足當之。若所需證明的事項已臻明確，自毋庸為無益之調查。關於上訴人如何具有肇事逃逸的主觀犯意乙節，原判決除援引第一審判決的理由外，並於事實及理由欄三─㈠㈡內，詳為剖析：上訴人不否認有與告訴人發生行車事故，致告訴人人車倒地、受有左側前臂開放性傷口、左側手部開放性傷口、下背及骨盆挫傷之傷害，未下車、逕自離去等情，除經告訴人及證人蔡濬修於第一審審理中，證實上情外，並有診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故相片黏貼紀錄表、行車紀錄器錄影光碟暨其影像截圖、第一審勘驗筆錄等證在卷可參；參諸告訴人所騎乘之機車，始終行駛在上訴人之汽車同向前方，或右前方外側車道，非突然急速駛來，上訴人則係徐徐接近，終至碰撞，衡以一般人之注意能力，應可察覺事故的發生；況告訴人機車倒地，滑行長達18公尺，始停止在道路左側安全島處，可見兩車碰撞力道不輕、聲響非微，上訴人尚且目擊人車分離之情，乃路邊停車、拉下車窗、探頭觀察，又既被告知「與人發生車禍」之事，衡諸相關各情，當知己身肇事並有人受傷；尤其上訴人於第一審審理時，自陳「我感覺機車來撞到我的車」、「某機車騎士攔下我，我轉頭，他跟我說我撞到人了」、「沒有看到人車倒地的人，但有看到機車倒在安全島，我很害怕…有在該路口迴轉一、二圈」等語，益徵上訴人未下車處理或報警，即逕自離去，具有肇事逃逸的主觀犯意，不容狡展，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以肇事逃逸罪刑判決（累犯，並依刑法第59條規定酌減其刑，處有期徒刑8 月），駁回上訴人的第二審上訴。原判決復對於上訴人矢口否認有肇事逃逸的故意，所為如同前揭上訴意旨之辯辭，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、敘明。以上所為事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，猶執陳詞，就屬原審採證、認事職權的適法行使，依憑主觀漫指原判決不當，核非適法的第三審上訴理由。至於原判決行文細節，於判決之本旨不生影響，依刑事訴訟法第380條之法理，仍難認係適法的上訴第三審理由。

四、依上說明，本件上訴人的上訴為違背法律上的程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭