最高法院108年度台上字第2895號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2895號

上訴人

林明輝

上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年11月13日第二審判決（106 年度上訴字第3337號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第3975、10084、14389號及移送併辦：107年度偵字第1417號、105年度偵字第9446號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、關於偽造有價證券罪（即原判決犯罪事實一）部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人林明輝上訴意旨略以：

（一）告訴人蔡志和於偵訊時，先證稱：林明輝跟我說有2 台車是他買的，登記在員工游豐政、游豐州（兄弟）名下，他要用這2 台車借款，一共借新臺幣（下同）270 萬元；嗣又證稱：林明輝「應該是」依如原判決附表（下稱附表）二之一、三之一所示本票所記載之日期，於民國104 年7月1 日、2 日，分2 次至「永誠當舖」，各用1 台車借款等語。可見，其證詞前後不一，自難執此遽為上訴人不利之認定。

（二）告訴人游豐政於最後一次審理期日有到場，且曾向法官表示欲就本案表示意見（其欲表示確有同意上訴人，可以其印章，使用於系爭本票上）。詎原審卻未給予游豐政表示意見之機會，致有判決違背法令之違誤云云。

三、惟查：

（一）本件原審經審理結果，認為上訴人有如原判決事實欄一所載犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪（想像競合犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪）之犯行，因而維持第一審從一重論處上訴人偽造有價證券罪刑，及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，尚無足以影響此部分判決結果之違法情形存在。

（二）證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。再者，證人證述前後不符或有矛盾，事實審法院自可就調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理法則，為合理之取捨判斷。刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人，冒用他人之名義而簽發者，即行成立；如未經授權，或「逾越授權之範圍」，而以他人名義擅為簽發票據，要與未受委任，擅權製作無異，均屬無權製作。又偽造有價證券所偽造之程度，以具有證券之形式，而足以使人誤信為真正即已足，至於被冒名偽造之本人實際上是否受有損害，既已影響社會公信，即與犯罪之成立無涉，乃立法擬制其侵害社會法益，屬抽象危險犯之一種。原判決關於此部分犯行，主要是依憑上訴人於106 年1 月23日、同年4 月18日偵查中，供承：我確實沒有經過（游豐州、游豐政）他們同意，就寫這兩張票，我是在永誠當鋪的休息室直接簽，我沒有拿去給游豐政、游豐州簽名，我承認本票、文件上的簽名，都是我簽的；於第一審 106年7 月7 日準備程序仍坦言：我在簽發游豐政、游豐州本票時，並沒有問過他們，直到從永誠當舖辦完借款後，才告知他們，此部分「我願意承認犯罪」之自白；於原審106 年12月22日訊問、107 年3 月1 日準備程序，就此部分猶為認罪之表示。證人蔡志和於偵查中證述：我是永誠當舖負責人，上訴人到當舖找我，說有兩台車是他買的，登記在員工游豐政、游豐州名下，他說要用這兩台車借款，總共借他270 萬元，我就拿本票、文件及委託書給他；證人游豐政、游豐州於警詢、偵查中一致證稱：之前受雇於上訴人，上訴人說要買車給我們使用，所以才將身分證件及印章交給上訴人，上訴人沒有告知我們會拿去借款，卻冒用我們名義，分別開立110 萬元、160 萬元的本票，向當舖借款，系爭本票、汽車買賣合約書等文件上面之「游豐州、游豐政」的名字，都不是我們簽的，是上訴人簽的，因為上訴人在借款合約書上，「收受人」欄有簽他自己的名字；游豐政並詳言：上訴人在本票上，將我的身分證字號寫錯各等語之證言；核與如原判決附表二、三、二之

一、三之一所示之私文書文件（其中借款合約書確有上訴人簽收）、本票影本（2 張，其中游豐政為發票人之本票身分證尾號確有錯誤）相符，足見上訴人有逾越授權簽發本票及文書之情事。此外，復有交通部公路總局臺北區監理所函暨所附之汽車車籍查詢、汽車異動歷史查詢、汽車車主歷史查詢（104 年7 月1 日登記在游豐州、游豐政名下）等證據資料。再對於蔡志和於偵訊時之證述，說明：蔡志和所稱：「應該是」依本票所記載之日期於104 年 7 月1 日、2 日，「分2 次」至「永誠當舖」各用1 台車借款云云，其語氣已見推測之意；惟觀諸蔡志和於偵訊之初證稱：林明輝係以2 台車借款，一共借270 萬元等語，可見上訴人一次表明用2 部車借款；再衡諸蔡志和為當舖業者，所經手借款事件非少，且時間經過，記憶難免不清，乃認定上訴人係於104 年7 月1 日（接續一次）偽造有價證券、私文書並加以行使（按係從有利於上訴人認係「同時」偽造而行使，而非「分次」）。以上都有各項證據資料在卷可稽，既係綜合上訴人所為認罪之陳述，及案內此部分證據資料，而為論斷，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。原判決就蔡志和之證言，關於是否分次借款之證詞，係從有利於上訴人之認定，而不採不利上訴人之證述，核屬證據證明力之取捨、判斷，上訴人此部分上訴意旨，係就原審採證認事適法職權行使，而為爭執，核非適法的上訴第三審理由。

（三）刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，即具有證據能力。刑事訴訟法第271 條第2 項前段規定：審判期日，應傳喚被害人或其家屬，並予陳述意見之機會，但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限。再被害人為告訴人者，依刑事訴訟法第271 條之1 規定，得於審判中委任代理人到場陳述意見，但法院認為必要時得命本人到場。上開規定，係為保障被害人或其家屬權利而設，傳喚與否，法院自得斟酌有無必要或適當與否，而為裁量；是告訴人如僅係單純陳述意見，而非居於證人之地位，其陳述意見與否，應屬審判長之訴訟指揮。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條，亦定有明文。原判決於其理由壹、一、（二）載敘：本判決所引用關於被告以外之人於審判外陳述，上訴人及其辯護人同意作為證據；經核，依原審107 年3 月1 日準備程序筆錄記載，承審法官提示關於游豐政於警詢、偵查中之證述，上訴人委由其辯護人表示證據能力不爭執（按僅爭執犯罪事實四相關之證人曾慶鰹之證述）；於原審107 年10月22日審理期日對於上揭證據，仍委由辯護人表示「沒意見」。是關於游豐政於警詢及偵查中所為之證述，自有證據能力，原判決予以引用作為認定犯罪事實之依據，經核於法並無不合。又上訴人雖於上開審判期日陳稱：今天告訴人游豐政也在現場，針對有價證券，他也要提出意見，此部分我是事前買車就有告知游豐政，我說這車會拿去作帳云云，然依原審該日審判筆錄及報到單所載，原審於該期日，並無傳喚游豐政；且於該期日，審判長問：尚有何證據請求調查？上訴人答稱：庭呈證人余春年具結書面、傳喚證人尤祥勝，作證11月15日當天情形（按係關於犯罪事實三部分），但並未聲請傳喚游豐政；而依第一審審判筆錄，第一審於106 年10月18日審判期日，已傳喚告訴人游豐政到庭表示意見，游豐政於當日表示「沒有意見」（見第一審卷二第156 頁），是原審認無必要再行傳喚游豐政表示意見，於法尚無違誤。上訴意旨指摘未給予游豐政陳述意見，核無影響於判決本旨，上訴人此部分之上訴，容係誤解法律之規定，難謂適法。

四、綜上，上訴人關於此部分上訴，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。

貳、關於行使偽造文書（即原判決犯罪事實二）、詐欺取財罪（即原判決犯罪事實三、四〈一〉〈二〉〈三〉）部分：

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人對原判決不服，提起上訴，未明確聲明為一部上訴，依前揭規定，應視為全部上訴（即就事實欄二、三、四〈一〉〈二〉〈三〉所示之行使偽造文書、詐欺取財罪部分，亦已上訴）。

二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第395 條後段規定甚明。稽諸上訴人的上訴書，僅記載上述關於犯罪事實一有關偽造有價證券犯行部分之上訴理由，就其所犯如原判決犯罪事實二行使偽造私文書（含不另諭知無罪）部分，未敘述理由，迄今逾期已久，於本院判決前仍未提出。從而，依上開規定，此部分上訴，自非合法，應予駁回。此部分得上訴第三審行使偽造私文書部分之上訴，既因不合法，而從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係、經第

一、二審均論罪，而不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

三、刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。上訴人所犯犯罪事實三、四〈一〉〈二〉〈三〉詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款之案件，且經第一審與第二審均判決有罪，上訴人就此即不得上訴於第三審法院，竟猶提起此部分之上訴，顯為法所不許，自應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭