最高法院108年度台上字第2926號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2926號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蔡宗熙

被告

潘彥勲

　　　　　　楊士杰

　　　　　　林詠竣

上列上訴人因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年1月22日第二審判決（107年度上訴字第2245號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署106年度少連偵字第62號，106年度偵字3953、4445、4652、4907號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原判決認定被告潘彥勲、楊士杰、林詠竣（下稱被告等）各有如其事實欄（即如其附表〔下稱附表〕六編號1 所示）所載犯行，因而維持第一審關於此部分分別從一重論處被告等均犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪刑（該罪下稱加重詐欺取財罪；另想像競合犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織〔下稱參與犯罪組織罪〕），駁回檢察官此部分之第二審上訴，固非無見。

二、惟按想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，本應一併適用。然為避免對同一行為之過重及重複評價，刑法第55條規定「從一重處斷」，僅在「主刑」較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之吸收及保安處分，因非屬「主刑」，並未被重罪所吸收，與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告。惟組織犯罪防制條例就參與組織犯罪之行為人，既於該條例第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，賦予法院得依個案情節減免其刑之裁量權。又對該行為，於同條第3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」，未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。原判決認定被告等於民國106 年5、6月間後某日，參與姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐騙款項之「車手」工作，並於首次即同年6月8日實行加重詐欺取財罪行（即如附表六編號1 所示），應依想像競合犯關係，從一重依加重詐欺取財罪處斷。上情如屬無誤，惟原審未及依上揭意旨，審酌被告等參與犯罪組織之具體情節，是否有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則，而應依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作？並進一步究明，遽行判決，本院即難憑以論斷其適用法律之當否。檢察官上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，而第三審法院應以第二審判決所確認的事實作為判決基礎，原判決上開違法，已然影響於事實認定及上開法律規定之適用，本院無可據以為裁判，應認原判決關於如附表六編號1 所示之被告等犯加重詐欺取財罪部分，有撤銷發回更審之原因。至原判決認被告等此部分想像競合犯刑法第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪部分，雖屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所不得上訴第三審案件，基於審判不可分原則，應併予發回。

三、又被告等所犯如附表六編號2至5部分，未經上訴於本院，先行確定，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭