最高法院108年度台上字第3067號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3067號

上訴人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高大方

被告

林政君

選任辯護人

王伊忱律師

　　　　　　鄭美玲律師

上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年7 月31日第二審更審判決（106 年度重醫上更㈠字第1 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第4772號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。以上規定係專就速審法第8 條情形以外之第二審法院（包括為更審之第二審法院）維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制；且所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內。因此，檢察官就此類案件提起之第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備速審法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。其次，前述規定所稱「判例」，依民國108年1月4 日修正，自同年7月4日起施行之法院組織法第57條之1第2項規定，若非屬應停止適用者，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編之判例所示之法律見解因而失效，亦即，依速審法第9條第1項第3 款規定，以第二審判決違反「判例」為由提起第三審上訴者，該判例應限於原依法選編為判例，且於前開法院組織法修正施行後，依法未停止適用者為限，且仍不包括與刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之法律見解。

二、本件被告林政君涉犯業務過失致人於死罪嫌，經原審更審審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審所為諭知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明起訴書及第二審上訴意旨所指卷內事證，如何無足證明被告涉犯該被訴罪嫌所憑之理由。

三、檢察官上訴意旨雖以原判決違背本院31年上字第1412號、45年台上字第1571號及53年台上字第2067號等判例為由，提起上訴。然查，以上3 判例均有裁判全文可供查考，固屬前述修正後法院組織法第57條之1第2項所指未經停止適用之判例，但觀諸31年上字第1412號判例意旨：「科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上之理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十一條第十四款，其判決當然為違背法令」，顯在闡述刑事訴訟法第379 條第14款判決所載理由矛盾之意涵；45年台上字第1571號判例：「採為判決資料之證據，必須與認定事實相適合，原判決認定上訴人於行使林產物採取權時，僱使他人竊取森林主產物，而理由欄僅就上訴人僱工砍伐樹木及發放工資之證據加以記載，並未說明其如何認定上訴人僱工盜伐森林所憑之證據，自屬理由不備」，則在闡述同款判決不載理由或理由不完備之規定。至於53年台上字第2067號判例意旨：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配」，則係就刑事訴訟法第154 條證據裁判主義、第155條第1項證據證明力之判斷及取捨原則所為之闡述，係有關證據範圍及法院行使採證、認事職權應依循之證據法則，與判決有無適用法則或適用不當之違法相關，屬刑事訴訟法第378 條所定判決不適用法則或適用不當有關之判例。亦即上訴人所舉以上3判例，均非速審法第9條第 1項第3 款所稱「判決違背判例」之範圍。因此，上訴意旨形式上雖以原判決違背前揭判例為由提起第三審上訴，但觀其所指如何違背判例之意旨，或僅重為事實上之爭執，或係對於原判決採證認事職權之適法行使任意為不同評價，或認其違反經驗法則，及有判決理由不備及理由矛盾等情形，均與速審法第9條第1項第3款規定不相適合。

四、依上所述，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭