最高法院108年度台上字第3144號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　108年度台上字第3144號

上訴人

曾冠佑

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年11月13日第二審判決（107 年度交上訴字第122 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第10457 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則係二事。

查：本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人曾冠佑肇事致人傷害逃逸罪刑（累犯，處有期徒刑5 月），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄一所載，於民國106 年5 月1 日晚上7 時20分許，騎乘普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000 巷與建興路交岔路口時，因未禮讓來車之黃柏霖所騎乘之腳踏車先行，致兩車發生擦撞，造成黃柏霖受有上唇撕裂傷及雙膝挫擦傷等傷害（過失傷害部分，已據黃柏霖於偵查中撤回告訴，經檢察官為不起訴處分確定）後逃逸犯行，並適用刑法第47條第 1項規定加重其刑，以及依刑法第19條第2 項、第59條規定減輕其刑等論斷理由（見原判決第2 至5 頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且所量處之刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權、違反不利益變更禁止原則之情事，尚難率指為違法。

再：刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法目的，為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以保護他人權益並維護社會秩序。是依其立法精神在於交通事故一旦發生，且致人員傷亡之情況，而生肇事交通事故之駕駛動力交通工具者，皆應協助防止死傷之擴大。蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷者延誤就醫，甚至喪失生命及求償無門，乃課肇事者以救助義務，且未獲傷者之同意，不得任意逃離現場。依原判決之認定，上訴人明知其與黃柏霖發生擦撞使黃柏霖受有傷害，對黃柏霖即有救護義務，縱有下車詢問黃柏霖狀況，卻未即時對黃柏霖救護或為其他必要措施，反留下不實姓名及聯絡方式後逃逸離去，則原判決論以刑法第185 條之4 之罪責，且酌情量處有期徒刑5 月（依刑法第41條第3 項規定：「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」）亦無過苛情事，於法並無違誤。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅執其個人主觀意見，泛稱：上訴人於事故現場有主動關心並詢問黃柏霖有無送醫必要，黃柏霖並未明確告知，且有不知名人士告知上訴人可先行離開，上訴人才因此離開，主觀上沒有肇事逃逸犯意，且原判決在敘明本件適用刑法第59條規定時，既指上訴人離開事故現場不致造成黃柏霖之救助困難，卻又認定上訴人構成刑法第185 之4 之罪，核與卷證資料不符而有判決理由矛盾、不備，應有違背法令之違誤云云，對原判決聲明不服，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭