最高法院108年度台上字第3476號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3476號

上訴人

李烟輝

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年7 月23日第二審判決（108 年度交上訴字第60 號 ，起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第16315 號），提起上訴，本

院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人李烟輝（過失傷害部分未據告訴）有原判決事實欄一所載公共危險之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人犯肇事致人傷害逃逸（累犯）罪刑之判決，係依憑上訴人之自白及案內相關證據資料而為論斷，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘上訴人前案為服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案之罪名不同、罪質迥異，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難僅憑其前案受徒刑執行完畢5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，斟酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，爰依司法院釋字（下稱釋字）第775 號解釋意旨，就本案不予加重其最低本刑等旨，另說明本件量處法定最低度刑，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情而堪憫恕，應依刑法第59條酌減其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑6 月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或釋字第775 號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。又上訴人對於本案事故之發生具有過失，且其過失責任明確，非屬釋字第777 號解釋所指因「肇事」文義有違法律明確性原則，應自該解釋公布之日起失其效力之範圍，自仍有刑法第185 條之4 規定之適用，原判決已審酌上開解釋意旨依本件犯罪情節予以量刑及減輕其刑，亦無違憲或過苛之虞的情形。上訴意旨略以上訴人家中負債累累，全家生計均仰賴其收入，難以入監服刑，原判決既依刑法第59條酌減，惟量刑仍有過重之違法云云，係就原審量刑裁量權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，難認係適法之上訴第三審理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既應為程序上駁回上訴之判決，上訴人請求本院判決以易科罰金替代刑罰並為緩刑之宣告云云，自無從予以審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭