最高法院108年度台上字第865號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第865號

上訴人

楊雅莉

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國107年7月20日第二審判決（107 年度上易字第33號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第1436號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人楊雅莉無罪之判決，改判論處上訴人犯公然侮辱罪刑，屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款之案件，原係不得上訴於第三審法院，惟依前揭說明，上訴人仍得提起上訴，並無同條、項前段不得上訴第三審規定之適用，合先敘明。

二、次按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、本件上訴人上訴意旨略稱：

㈠證人鍾沛妤證述：「我覺得被告性格比較兇」等語；證人即華盛營建工程股份有限公司（下稱華盛公司）經理莊勝劭亦證稱：「…公司沒有對2 人作任何處分，兩個人都是公司重要員工，對任何一個人處分，若任何人離開，對公司都是損失」等語。足見上訴人之言語對告訴人武敏並無貶損，此與公然侮辱罪之構成要件並不相當，原判決改判有罪，自有理由不備或矛盾之違法。

㈡本件事發有因；原審量刑，並未審酌告訴人亦對上訴人口出：「有病就去看醫生、不爽就去外面爽」等挑釁言語，有違罪刑相當、比例及平等原則云云。

四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人犯公然侮辱罪刑；已詳敘其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱：並無辱罵告訴人的意思等相關之辯解，如何不足採信，亦據卷內訴訟資料，詳加指駁、說明。

五、按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之罪；刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。又上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是。原判決於理由乙─一─㈡，載明：上訴人於案發時、地，因與告訴人發生爭吵，在多數人得以見聞之辦公室內，出口罵告訴人「Bitch 」、「你靠北」等語，依據社會一般通念，上開言語具有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，已足以貶損告訴人之名譽及社會評價，確屬侮辱人之言語無訛；且與上訴人行為時之整體情況綜合觀察結果，上訴人確有侮辱告訴人之故意甚明等旨。

六、關於刑罰之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。原判決於其理由乙─四，敘明：審酌上訴人素行尚可，其因細故與告訴人發生爭執，為公然侮辱犯行之動機、目的；兼衡其犯罪所生之危害，迄今仍未彌補告訴人損失之犯後態度；自承離婚、需扶養2 個尚在就學之未成年子女、月入約新臺幣45,000元之家庭生活經濟狀況；及大學畢業之智識程度等一切情狀等旨，宣處拘役40日（得易科罰金）。經核原審所為量刑，客觀上並未逾越法定刑度（拘役或3 百元以下罰金；前者為1 日以上、60日未滿），又未濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，並無上訴意旨所指之違法情形。

七、綜上所述，上訴人之上訴意旨所指，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審認事用法及量刑職權之適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，為單純之事實爭議，均不能認為適法之第三審上訴理由。應認其上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭