最高法院108年度台抗字第1196號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1196號

抗告人

賴騰達

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年7月31 日駁回聲明異議之裁定（108年度聲字第2453號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定意旨略以：抗告人賴騰達前犯如原裁定附表（下稱附表）一編號1 至5 所示之罪，分別經法院判刑確定，再經臺灣桃園地方法院以100年度聲減字第5號裁定就附表一編號1 、2 所示之罪減刑，並與附表一編號3 至5 所示之罪合併定應執行刑為有期徒刑12年4 月，併科罰金20萬元確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以100 年度執減更字第34號執行指揮書執行之。抗告人另犯如附表二編號1 至10所示之罪，分別經法院判刑確定後，再經臺灣高等法院以100 年度聲字第2056號裁定就附表二編號1 至4 、9 所示之罪，定應執行刑有期徒刑13年，就附表二編號5 至8 、10所示之罪，定應執行刑有期徒刑17年確定，並經臺灣桃園地方檢察署以100 年度執更字第3297號執行指揮書指揮接續執行。檢察官依照上開法院確定裁判之內容而為執行，洵屬有據，亦無採取不利受刑人之方式執行等情事，對受刑人之既得權利並無減損。又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符，本件檢察官雖將如附表一編號1 、2 所示已執行完畢之案件合併納入數罪併罰定執行刑之聲請，亦難認於法有違。又數罪併罰定其應執行之刑，必以合於刑法第50條之規定為前提，亦即須以一人所犯數罪均在裁判確定前者為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑；而所稱之「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，在該首先判刑確定之日期前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。本件抗告人所犯如附表一編號1 至5 所示之罪，與如附表二編號1 至10所示之罪，最早判決確定日期係附表一編號1、2所示之罪之民國94年10月15日，如附表一編號3 至5 所示之罪，均係在該判決確定日期之前所犯，臺灣桃園地方法院以100 年度聲減字第5 號裁定就附表一編號1 至5 所示之罪定應執行之刑，於法有據。至如附表二編號1 至10所示之罪，其犯罪日期均非在94年10月15日之前所犯，與附表一編號1至5所示之罪間不符「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，無從就此等犯罪合併定其應執行刑。本件抗告人不服臺灣桃園地方檢察署107年11月20日桃檢坤乙107執聲他454字第 0000000000號函回覆其就附表一、二所示之罪合併聲請定應執行之請求，說明其已無可定應執行刑之案件而否定其請求為由聲明異議，核無理由而予駁回。

二、抗告意旨略以：檢察官未將原裁定附表一編號1 、2 所示已執行完畢之罪，於定應執行刑時予以排除，致抗告人無法將附表一編號3 至5 與附表二所示之罪一併聲請定應執行刑，參諸原審法院101 年度聲字第1826號裁定（即附表三），該案之檢察官未將已執行完畢之案件納入定應執行刑之聲請，相較之下可知抗告人實蒙受不利益，因而請求檢察官就附表

一、二之罪重為聲請定應執行刑云云。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復次，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，至於併合處罰之數罪中已執行完畢者，僅不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理。

四、經查：本件抗告人所犯如附表一、二所示數罪，經檢察官依上開規定聲請法院裁定確定（即臺灣桃園地方法院100 年度聲減字第5 號及原審法院100 年度聲字第2056號裁定），臺灣桃園地方檢察署檢察官以100 年度執減更字第34號執行指揮書及100 年度執更字第3297號執行指揮書指揮執行，臺灣桃園地方檢察署並以107 年11月20日桃檢坤乙107執聲他454字第1079012014號函否定抗告人就附表一、二所示之罪合併聲請定應執行刑之請求，原裁定依調查所得，敘明其裁酌理由，認檢察官之指揮執行係依確定判決、裁定為之，無何指揮違法或執行方法不當，因而駁回抗告人執行異議之聲明，核無不合。抗告人誤解法律規定，主張應將附表一編號1、2所示已執行完畢之罪，於定應執行刑時予以排除，將附表一剩餘之罪與附表二所示各罪一併聲請定應執行刑云云，無非徒憑己意，期能擇於己有利之數罪，合併定應執行刑，難認有據；又個案情節有異，抗告人援引如附表三所示之他案為據，亦非可採。抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭