最高法院109年度台上字第1369號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1369號

上訴人

陳靖翰

選任辯護人

洪文意律師

上訴人

廖峰德

選任辯護人

吳宗華律師

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年12月31日第二審判決（108年度上訴字第2854號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署l07年度偵字第27874、27875號、l08年度偵字第726號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳靖翰、廖峰德上訴意旨略稱：

㈠上訴人陳靖翰早於民國107 年10月23日警詢、羈押訊問時，先後供出毒品上游是綽號「黑哥」或「華哥」（按此2 綽號是否同一人，上訴人等前後供述，未盡相符）之人，以及「黑哥」的公司所在位址；「華哥」本名「曾聖華」，在汐止也有一間洗車場；更於108 年5 月1 日指認曾聖華；廖峰德亦於第一審準備程序（108年4月15日）、同年月18日警詢時，指認本案主謀是「黑哥」、指證「黑哥」即曾聖華。且警方已依我等指述，將曾聖華移送檢察官偵辦，現在通緝中。偵查機關既對曾聖華啟動偵查程序，我等當符合毒品危害防制條例第17條第1 項「供出毒品上游」、「查獲」之減刑要件。至於偵查機關蒐集之證據，是否足以證明曾聖華罪嫌？偵辦進度如何？皆與我等獲邀減刑寬典無關。原判決未依法減刑，已屬適用法則不當。

㈡參之卷內尚有「107年8月8日BR257班機出境同行（按指廖峰德與曾聖華）影像」，輔以廖峰德供稱：此行曾聖華買2 張機票讓我與女友（按係賴思彤，不知情）一起赴泰國，可見曾聖華有高度涉案嫌疑。其實，我等於107年8月22日，在曾聖華「公司」聊天時，曾聖杰、曾聖華兄弟都在場，原審如認該出境監錄影像非曾聖華之犯罪事證，應傳喚曾聖杰，釐清曾聖華有無涉案，原審未予傳喚、詳查，逕予否准我等減刑，實有查證未盡之違失。

㈢陳靖翰另以：我祇負責收受毒品，廖峰德至泰國後，能否順利取得毒品、如何將毒品輸運返國、犯罪得逞與否，皆非我所掌控；況，我是受人唆使才犯案，尚未獲取任何利益；一遭查獲後即認罪，而本次毒品尚未流入，危害尚小，且我已有正職，又須奉養高齡、身體欠佳之父母，實有情堪憫恕之情，若將我科以重刑，勢必造成重大不良影響，並剝奪我回歸正軌之機會；詎原判決量刑時，僅以我是犯罪共犯為評價，毫無寬待，仍嫌欠洽，應認判決理由不備。

三、惟按：

㈠毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合。原判決主要依憑上訴人等皆坦承確有運輸第三級毒品之自白；證人即快遞公司職員夏玫楨指證陳靖翰領取包裹之證詞；上訴人等所運輸者係愷他命之相關鑑定報告、提運單、快遞貨物簡易申報表；搜索、扣押筆錄、照片；證明廖峰德赴泰國取得毒品之入出境資料、監視器翻拍畫面等證據資料，乃認定上訴人等確有其事實欄第一項所載犯行，因而撤銷第一審論處上訴人等以運輸第三級毒品罪刑不當科刑判決（想像競合懲治走私條例第2條第1項之罪；各依毒品危害防制條例第17條第1、2項遞予減刑），改判仍論處上訴人等運輸第三級毒品罪刑（想像競合懲治走私條例第2條第1項之罪；均祇依毒品危害防制條例第17條第2 項減刑），駁回檢察官及上訴人等在第二審之上訴。原判決復就上訴人等不符合「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減免要件，於其理由欄三之㈤論述略以：上訴人等固指出本案主謀策劃者「黑哥」是曾聖華，然曾聖華經合法傳、拘未到，檢察官以其逃匿，且案情尚不明確，乃予通緝，迄未偵結，偵查機關無從為有效調查、偵查作為，尚難認已達起訴門檻，已與上開供出毒品來源而查獲之要件不符。尤以，廖峰德於警詢（107 年12月4 日）還一度稱：我雖與曾聖華一起出國，但他未參與本案云云，足見廖峰德指述可信性，頗有疑慮。復經原審檢閱曾聖華遭通緝之毒品案件（108 年度偵字第14884、15703號），發現卷內祇有上訴人等之指訴，其餘資料，均影印自本件卷證（按與本院107 年度台上字第2787號的案情不同），可見尚無其他佐證，可資補強上訴人等指證曾聖華的可信性，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之餘地（而本院103年度台上字第96號判決意旨，係指公務員因自身職務機會，或個人閱歷所獲悉犯罪嫌疑，經啟動偵查犯罪程序，即令被告確供出來源，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑，旨係在闡述「供出毒品來源」與「查獲其他正犯」間應「具因果關係」，與本件上訴人等的情形不同）。

㈡至於刑事訴訟法第379 條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同的認定，始足當之。若所需證明的事項已臻明確，即欠缺調查必要性，無所謂未盡證據調查職責之可言。上訴人等以原審未傳喚曾聖杰，釐清其等指述曾聖華涉案情節云云；惟原判決已經詳敘上訴人等不符減刑要件之理由，且此部分事證已明。經核於法並無不合。以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

㈢刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定之適用及刑之量定，都屬事實審法院依職權裁量之事項；法院既已就具體個案犯罪，以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自當予以尊重，不得任意指摘為違法、失當，據為適法上訴第三審的理由。原判決於其理由欄三之㈥、四之㈣既已敘明：陳靖翰所犯運輸第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，相較安分守己之人，顯無法引人同情、憫恕，已無情輕法重之憾；援引第一審以陳靖翰個人責任為基礎，審酌刑法第57條規定，並考量無視禁令，不顧毒品對人體之危害，運輸純質淨重達2,419.92公克之愷他命，一旦毒品流入市面，後果不堪設想等一切情狀，量處有期徒刑3年7月。從形式上觀察，客觀上既未逾法定刑度，又未明顯濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則。經核無違法、不當的情形存在。

四、本件上訴人等上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧；或非確實依據卷內訴訟資料為指摘；或就屬法院量刑、刑之酌減等職權的適法行使，任憑己意，妄指違法，均不能認為適法的第三審上訴理由。綜上所述，應認上訴人等之上訴，皆為違背法律上之程式，咸予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭