最高法院109年度台上字第3843號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3843號

上訴人

王奎智

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3月31日第二審判決（108 年度上訴字第4168號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署103 年度偵字第20555號，104年度偵字第7837號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人王奎智有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。原判決於量刑時，就上訴人所犯之罪，依累犯規定加重其刑後，以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條科刑之一切情狀（包括上訴人犯後坦承犯行，表達願與被害人和解賠償損害等），而為刑之量定。所處之刑，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權之情形。關於累犯部分，原判決已依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌前案與本件之具體情節，說明如何應依累犯規定加重其刑之理由。並就上訴人請求依刑法第59條規定酌減其刑一節，敘明本件難認有顯可憫恕之處，並無該條規定之適用。以上皆屬原審裁量權之適法行使。上訴意旨以上訴人坦承犯行，未獲取任何不法利益，其有意願與被害人商談和解事宜，然受限於被害人係大陸地區人士，目前無法前來，致未能達成和解。此情非可歸咎於上訴人，基於刑罰相當性、比例原則與刑罰最後手段性原則，原判決未詳究前揭情形，並充分予其與被害人商談和解之機會，所為之量刑，實屬過當。又其有和解之意願，惡性不重，犯罪後態度良好，依前揭解釋意旨，雖屬累犯，但基於比例原則，無加重處罰之必要，原判決予以加重，有判決不適用法則之違誤。係就原審裁量權之合法行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，均非適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人請求從輕量刑，無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭