最高法院109年度台上字第4808號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4808號

上訴人

龔家維

上訴人

許佑剛

上一人選任辯護人

蘇奕全律師

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 109年8 月20日第二審判決（109年度上訴字第972號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第11980、13706號；追加起訴案號：同署108 年度偵字第14831、17065、17066、17545 、17948號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、龔家維、許佑剛（下稱龔家維2 人）上訴意旨，龔家維略以：㈠、同案共犯許佑剛有詐欺前科，且為車手頭，原判決對其量刑，與伊相差6 個月，違背罪刑相當原則；㈡、原判決未參酌其他法院之案例，對於伊所犯各罪，定應執行刑5 年6 月，超出矯治教化之必要程度，不符合罪刑相當原則、比例原則及公平原則，難謂與內部界限之法律目的無違；㈢、伊於原審並未否認參與組織犯行，犯後配合警方當線民，態度良好，希望與被害人和解，客觀上足以引起一般同情，原判決未依刑法第59條減輕其刑等語。許佑剛略以：伊於原審所涉另案詐欺事實之判決（105 年度上易字第2411號等），科刑遠輕於本案判決，原審未審酌及此，量刑過重等語。

三、本件原審審理結果，認上訴人龔家維2 人有原判決事實欄一所載參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍均依想像競合之例從一重論處其等犯3 人以上共同詐欺取財（原判決附表〈下稱附表〉一編號1 至13）各共13罪刑及相關沒收之宣告，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並分別就龔家維2 人否認犯行之供詞及所辯各語認均非可採，予以論述。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。又他案被告或同案共犯之量刑，或科刑審酌條件有別，或因各共犯分工情節及有無量刑減輕之因子不同，基於個案拘束原則，均不得比附援引，執為原判決量刑有何違法之論據。原判決已具體審酌龔家維2 人關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並未逾越法定之外部界限，以及法律規範目的及法律秩序理念規範之內部界限，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。龔家維上訴意旨㈠、㈡及許佑剛上訴意旨，就原審量刑裁量權之合法行使，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，適用與否，法院本屬有權斟酌決定，原判決未依該規定減輕其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。龔家維上訴意旨㈢執此指摘原判決未適用上開規定酌減其刑，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜上，龔家維2 人之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 陳 世 雄