最高法院109年度台上字第5559號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5559號

上訴人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴

被告

謝清勇

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年11月29日第二審判決（108年度交上訴字第1204號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106 年度偵字第6727號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為被告謝清勇有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審關於論處被告（民國108年6月19日修正前）刑法第185條之3第2 項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪刑（於先依累犯加重其刑，再依刑法第59條規定酌減後，處有期徒刑1 年10月）部分之判決，駁回檢察官對於此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

檢察官上訴意旨略以：被告前已因酒後駕車犯不能安全駕駛致交通危險罪，經法院判刑確定並執行完畢，仍不知悔改，復於5 年內再犯同一罪刑並致人於死之本案犯行，難認有何顯可憫恕之處。原判決依刑法第59條規定酌減其刑，自有可議。且原判決就被告本件犯行，依上開規定酌減其刑，與依累犯規定加重其刑之理由，亦有矛盾。此外，原判決亦未就何以被告不知悔改，再犯本案，仍可依刑法第59條規定酌減其刑，為必要之調查及說明，亦有理由欠備暨調查未盡之違法云云。

惟查：

㈠立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。又同法第47條第1 項累犯加重本刑之規定，乃係基於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應生警惕作用，然卻故意再犯後罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對刑罰之反應力薄弱，故加重後罪本刑之處罰。是二者之立法目的不同，行為人雖有累犯加重其刑規定之適用，惟如符合刑法第59條酌減其刑之規定，自仍得依該條規定酌減，難執此謂判決理由矛盾。再者，是否適用刑法第59條酌減其刑，乃法律賦予「量刑審酌者」之事實審法院得為自由裁量之事項；倘其裁量無明顯濫權或失當，作為「量刑審查者」之法律審自應予尊重，無許當事人依憑主觀任意指為違法。

㈡原判決已敘明：修正前刑法第185條之3第2 項前段之罪，法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑」，其立法緣由乃因酒駕致人於死案件，為社會輿論及情理所不容，期以重典警世而減少是類案件。然行為人觸犯本罪之主觀惡性、情節輕重不一，倘一律處以上開法定刑，不免無法兼顧刑罰應報功能與預防功能於個案中之衡平性。本件被告飲酒後貿然駕駛小貨車上路，並逆向行駛導致被害人程洽津喪失生命，固應予譴責。惟其犯後自行至警局說明案情，並始終坦認犯行，頗有悔意，相較於其他酒駕肇事致人於死之行為人，其主觀惡性自較輕微；且已與被害人家屬達成和解，並全數履行，亦足見其犯後積極彌補被害人家屬所受之損害，相當程度減免其等追償損失之勞費；再考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，以及本案犯案情節暨其他一切情狀，交互以觀，本件倘科以本罪之法定最低度刑有期徒刑3 年，猶嫌過重，為期符合罪刑相當原則，乃依刑法第59條之規定，予以酌減其刑等旨；且就檢察官第二審上訴意旨指摘第一審適用刑法第59條酌減其刑不當云云，如何認為無理由等情，亦詳為論述。經核原審維持第一審適用刑法第59條酌減其刑，其職權之行使並無顯然濫權失當，亦無理由不備或矛盾之違法。檢察官上訴意旨，無非係就原審量刑適法職權之行使，及原判決已明白說明之事項，再為爭執，難認係適法之第三審上訴理由。

㈢綜上，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦