最高法院109年度台上字第982號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第982號

上訴人

傅美智

選任辯護人

戴雅韻律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年2月12日第二審判決（108年度上訴字第135號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第5613、6360號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決以上訴期間為10日，自送達判決後起算；上訴人傅美智被訴販賣第一級毒品案件，經第一審法院判決後，已於民國107 年11月21日送達判決正本至法務部矯正署臺南監獄臺南分監，由上訴人親自收受；其上訴期間之末日為107年12月1日，而該日為周六假日，延至同年月3 日，其上訴期間即已屆滿。乃上訴人遲至同年月7 日始提出上訴，顯已逾越法定10日之上訴不變期間，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經言詞辯論，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查：按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之，並應同時補行期間內應為之訴訟行為；又回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之；如原審法院認其聲請應行許可者，應繕具意見書，將該上訴或抗告案件送由上級法院合併裁判，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項、第3項，及第69條第1項分別定有明文。而所謂原審法院，係指原判決之法院而言。是當事人如遲誤第二審之上訴期間，其聲請回復原狀，應向第一審法院為之；第一審法院如認其聲請不應許可者，應將其聲請與補行之訴訟行為合併裁定駁回之，如認其聲請應行許可者，則應附具意見書，將該上訴案件送交第二審法院合併裁判。倘第一審竟為准許回復原狀之裁定，因其本無權裁定此項聲請，所為之裁定應視為其附具之意見書，第二審法院仍應就該回復原狀之聲請及補行之訴訟行為合併裁判。卷查上訴人就其遲誤本件第二審之上訴期間，向第一審法院（即臺灣嘉義地方法院）聲請回復原狀，並表示本件對第一審判決所提之上訴為其補行之訴訟行為；該回復原狀之聲請，經第一審法院審查後，認應准許，而於108 年4月10日以108年度聲字第192號裁定諭知「本院107 年度訴字第603號刑事判決上訴期間准予回復原狀」等情，有第一審法院訊問筆錄及前開裁定附於本院卷可參，並經本院調取上開聲字案卷核閱無誤。第一審法院認上開回復原狀之聲請應予准許，依刑事訴訟法第69條第1 項後段之規定，應繕具意見書，並將該上訴案件送第二審法院（按即原審法院）裁判，其誤就回復原狀之聲請為裁定，依前說明，該裁定應視為其所附具之意見書。從而該回復原狀之聲請及補行之訴訟行為，仍應由原審法院裁判。上訴人既已就其遲誤本件第二審之上訴期間，聲請回復原狀，並經第一審法院認為應予准許，原審自應先審查是否准許回復原狀，其疏未審酌，逕以上訴逾期駁回本件上訴，自有未洽。上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭