最高法院109年度台抗字第1923號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1923號

抗告人

陳治成

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年10月28日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第4096號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人陳治成因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請，審酌各罪之犯罪情節、不同犯案類型、行為次數等情，而定應執行有期徒刑11年4 月，既在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，尚無違誤。

二、抗告意旨略以：伊尚有另案業經判決確定，即：⑴原審法院109年度上訴字第1383號判決（量處有期徒刑9年6月）。⑵109年度執更戊字第3645號，應執行有期徒刑4 年2月。⑶107年度執助戊字第5101號，應執行有期徒刑10月。⑷109 年度執助戊字第1581之2號，應執行有期徒刑2 年。⑸109年度執助戊字第1581之3 號，應執行併科罰金新臺幣（下同）10萬元。⑹108年度執助戊字第15502之4號，應執行併科罰金5萬元。原審未就上揭案件合併定刑，尚有未合云云。

三、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。經查：

⒈抗告意旨⑴所指原審法院109 年度上訴字第1383號案件，即原裁定附表（下稱附表）編號5至9所示，業經原裁定合併定刑。

⒉抗告意旨⑵所指臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109 年度執更戊字第3645號案件，經查係抗告人因犯：㈠違反毒品危害防制條例案件，分經臺灣臺北地方法院以106 年度審簡字第1347號判決，量處有期徒刑4月、4月確定；暨原審法院以107 年度上訴字第1332號判決，維持第一審量處有期徒刑4月、8月之判決確定。又因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）案件，經原審法院以107年度上訴字第1130號判決，維持第一審量處有期徒刑3年2月，併科罰金5萬元之判決確定（下稱「槍砲甲案件」）。抗告人所犯上揭5 罪刑，有期徒刑部分復經原審法院以109 年度聲字第1790號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，移送執行後即由新北地檢署以109年度執更字第3645號執行；併科罰金5萬元部分，同署則另以108年度執助戊字第15502號執行，即抗告意旨⑹所指案件（見原審卷第130至134頁）。

⒊抗告意旨⑶所指新北地檢署107 年度執助戊字第5101號案件，即附表編號1至3所示，業經原裁定合併定刑（見原審卷第137頁）。

⒋抗告意旨⑷、⑸所指新北地檢署109年度執助戊字第1581之2、1581之3 號案件，經查係抗告人另犯違反槍砲條例案件，經原審法院以108年度上訴字第329號判決，維持第一審量處有期徒刑2 年，併科罰金10萬元之判決確定，移送執行後由新北地檢署以109 年度執助字第1581號執行（下稱「槍砲乙案件」）。其中有期徒刑部分，即附表編號4 所示，業經原裁定合併定刑。上揭槍砲甲、乙2案所併科之罰金5萬元、10萬元部分，嗣經原審法院以109 年度聲字第3838號裁定應執行罰金12萬元確定（見原審卷第141至142頁）。

⒌綜上，抗告人所犯如上述⒉及⒋關於罰金部分之案件，既經另案裁定應執行刑確定，法院應受前案實質確定力之拘束；復未據檢察官合併向原審法院聲請裁定本件應執行之刑，原審就此部分未併予裁定，於法並無不合。至於其他如上述⒈、⒊及⒋關於有期徒刑部分之案件，均業經原裁定合併定刑，亦無不當。

四、抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定為違法，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘