最高法院109年度台抗字第417號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第417號

抗告人

連振逢

上列抗告人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年2 月10日駁回聲明疑義及更定執行刑之裁定（109 年度聲字第171 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483 條所明定，但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。又「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」、「前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。」刑事訴訟法第477 條第1 項、第2 項分別規定甚明。

二、本件原裁定以抗告人連振逢因加重強盜案件，經臺灣高雄地方法院以97年度重訴字第91號判決論以共同犯加重強盜罪5罪，各處有期徒刑7 年6 月，並定應執行有期徒刑20年，抗告人不服提起上訴，經原審法院以98年度上重訴字第10號判決駁回，抗告人不服提起上訴，再經本院以98年度台上字第7627號判決駁回而確定。原審法院既非刑事訴訟法第483 條所指「諭知該裁判之法院」，抗告人向原審法院聲明疑義，難謂合法。又抗告人以上開判決所定應執行有期徒刑20年過重及違反平等原則為由，依刑事訴訟法第477 條第1 項、第2 項規定，聲請「更定執行刑」，與上開規定不符，亦無從准許。均予駁回。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：

㈠原裁定漏未審酌司法院院字第1571號解釋、本院77年度第11次刑事庭會議決議意旨及中央法規標準法第16條、刑事訴訟法第366 條之規定，誤認原審法院並非刑事訴訟法第483 條所指「諭知該裁判之法院」。又原審法院縱非有管轄權之法院，亦應依同法第304 條規定，移送有管轄權之臺灣高雄地方法院。

㈡原裁定漏未審酌其曾於民國108 年12月25日向最高檢察署聲明疑義及聲請更定執行刑，經該署函轉臺灣高等檢察署高雄檢察分署於109 年1 月14日回復：「本件並非數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行刑之裁定，實係上訴第三審之實體判決，至該判決定其執行刑，乃法官之職權。」其始於109 年1 月20日向原審法院聲明疑義及聲請更定執行刑，並於

四、惟查刑事訴訟法第304 條規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」係針對「判決」而設，「裁定」則無類似或準用之明文。抗告人誤向原審法院聲明疑義，原審法院尚無從以管轄錯誤，將該部分移送於臺灣高雄地方法院。又抗告人縱曾向最高檢察署聲請定其應執行之刑，亦不影響其不得逕向原審法院聲請定其應執行之刑之認定。抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，僅憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭