最高法院109年度台抗字第73號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 109年度台抗字第73號

抗告人

蕭清德

上列抗告人因偽造文書等罪請求定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年12月12日駁回其對檢察官指揮執行聲明異議之裁定（108 年度聲字第1503號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人蕭清德在原審聲明異議意旨略以：伊所犯如原裁定附表二編號1 所示之罪，犯罪日期為民國94年1 月6 日起至94年2月5 日止，判決確定日期為101 年10月31日，若以最先判決確定之罪之判決確定日期作為基準，伊所犯上述之罪應可與原裁定附表一編號5 、6 、7 、8 、10、11、12所示各罪合併定應執行刑；又若以伊所犯各罪之發生時間與判決確定日期進行比較，則伊所犯如原裁定附表二編號1 所示之罪，應得與原裁定附表三至附表五所示各罪合併定應執行刑。是綜合上述說明，伊所犯如原裁定附表二編號1 所示之罪，應可與原裁定附表一編號5 、6 、7、8 、10、11、12及原裁定附表三至附表五所示各罪合併定應執行刑，伊為此具狀請求檢察官依據上情向法院聲請定應執行刑，但遭臺灣高雄地方檢察署檢察官以108 執聲他834 字第1080045869號函否准伊之請求，爰依刑事訴訟法第484 條之規定聲明異議云云。

原裁定則以：按刑法第50條第1 項前段規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，所謂「裁判確定」，係指首先確定之科刑判決，亦即以該首先判刑確定之日為基準，如在該日期之前所犯者，應併合處罰，在該日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，惟如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，受刑人自不得任意擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，請求檢察官向法院聲請合併定其應執行刑。經查：㈠、抗告人因犯如原裁定附表一至附表五所示各罪，分別經法院判處如同上附表所示之罪刑確定在案，其中①、如原裁定附表一編號1 、5 、6 、7 所示之4 罪，經原審法院以96年度聲減字第560 號刑事裁定減刑並合併定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定（下稱甲案）。②、如原裁定附表一編號2 、3 、4 、8 、9 、10所示之6 罪，經原審法院以96年度聲減字第560 號刑事裁定減刑並合併定其應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定（下稱乙案）。③、如原裁定附表一編號11、12所示之2 罪，經臺灣高等法院臺中分院以96年度抗更字第17號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑6 月確定；嗣如原裁定附表一編號11、12所示之2 罪，復經與如原裁定附表二編號1 所示之1罪，經原審法院以102 年度聲字第742 號刑事裁定更定其應執行刑為有期徒刑4 年4 月，復經最高法院以102 年度台抗字第611號刑事裁定駁回抗告確定（下稱丙案）。④、如原裁定附表三編號3 、4 所示之2 罪與原裁定附表四編號1 至4 所示之4 罪，經臺灣高等法院臺南分院以100 年度聲字第936 號刑事裁定合併定其應執行刑為有期徒刑5 年10月確定（下稱丁案）。⑤、如原裁定附表三編號1 、2 所示之2 罪，前經法院判決定其應執行刑為有期徒刑10月確定（下稱戊案）。⑥、如原裁定附表五編號1 、2 所示之2 罪，前經法院判決定其應執行刑為有期徒刑2 年確定（下稱己案）等情，有原審法院96年度聲減字第560 號刑事裁定、臺灣高等法院臺中分院96年度抗更字第17號刑事裁定、原審法院電話查詢紀錄單、臺灣高等法院抗告人前案紀錄表附卷可稽；經核法院依檢察官之聲請就甲、乙、丙、丁案所定之應執行刑，就各該定應執行刑之裁定或判決個別觀察，均與刑法第50條第1項前段之規定相符，於法尚無不合。㈡、抗告人雖主張若以原裁定附表二編號1 所示之罪判決確定日期作為基準，應可與原裁定附表一編號5 、6 、7 、8 、10、11、12，及原裁定附表三至附表五所示各罪合併定應執行刑，並據以請求檢察官就上開各罪所處之刑，向法院聲請合併定其應執行刑。惟受刑人所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，係以各裁判中最初判決確定之日為基準，作為檢察官劃分向法院聲請定執行刑案件之基準，受刑人不得任擇其中最為有利或不利之數罪，請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，業如前述。稽諸抗告人所犯如原裁定附表一至附表五所示各罪，其中最先確定之案件為原裁定附表一編號9 所示之罪（判決確定日期為91年5 月13日），並非原裁定附表二編號1 所示之罪（判決確定日期為101 年10月31日）。又原審法院96年度聲減字第560 號減刑及合併定應執行刑案件，檢察官係於96年7 月9 日，就抗告人當時業經判決確定並已送執行，即如原裁定附表一編號1 至10所示之10罪，聲請原審法院減刑並合併定其應執行刑，原審法院因而就甲案合併定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月（最先判決確定日期為93年11月9 日），以及就乙案合併定其應執行刑為有期徒刑1 年7 月（最先判決確定日期為91年5 月13日），而抗告人所犯如原裁定附表二至附表五所示之罪，於檢察官為上開聲請時均尚未判決確定。另原裁定附表一編號11所示之罪，於檢察官為上開聲請時，法院尚未送執行；而原裁定附表一編號12所示之罪，與原裁定附表一編號1至10所示各罪不得合併定應執行刑，故檢察官於96年度聲減字第560 號聲請減刑及合併定應執行刑案件中，未將原裁定附表一編號11、12暨原裁定附表二至附表五所示各罪，聲請與原裁定附表一編號1 至10所示各罪合併定其應執行刑，依其情形，並無漠視前述定應執行刑基準，及故意對定應執行刑案件為不當取捨，致侵害抗告人權益之情形。又抗告人所犯如原裁定附表二編號1 所示之罪，既係在原審法院96年度聲減字第560 號刑事裁定後始經判決確定，甚且為原裁定附表一至附表五所示各罪中最後經判決確定者，則於抗告人所犯各罪之定應執行刑案件中，自不得以該罪之判決確定日（即101 年10月31日）作為前揭各罪合併定應執行刑之基準日，抗告人徒憑己意任擇原裁定附表二編號1 所示之罪之判決確定日期作為基準，認該罪所處之刑可與原裁定附表一編號5 、6 、7 、8 、10、11、12及原裁定附表三至附表五所示各罪所處之刑合併定應執行刑云云，依上述說明，要屬誤解，是檢察官以前揭函文否准其合併定執行刑之請求，於法並無違誤，因認抗告人執前揭理由聲明異議，為無理由，而予以駁回，經核於法尚無違誤。

本件抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或顯然不當之情形，仍執其在原審聲明異議之同一理由，對於原審依職權適法審酌並已詳細論斷說明之事項任意加以指摘，泛詞指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭